Перейти до вмісту

Стаття 49 ЗУ про пенсії військових. Органи, які призначають пенсію…

Органи, які призначають пенсію, та строки розгляду документів про її призначення

Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті — з 08.06.2007актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів90 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Пенсію згідно з цим Законом призначають органи Пенсійного фонду України.

ч. 2

Документи про призначення пенсії розглядає орган Пенсійного фонду України і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Документом, який підтверджує призначення пенсії, є пенсійне посвідчення, що видається органом Пенсійного фонду України.

ч. 4

Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причини орган Пенсійного фонду України видає (надсилає) заявникові не пізніше ніж протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 26 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22020: 12023: 22025: 52026: 16
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що позивач має право на пенсію за вислугу років, оскільки його загальна вислуга (з урахуванням пільгового стажу) перевищує необхідні 23 роки 6 місяців. Оскільки позивач виконав усі умови для призначення пенсії, а орган ПФУ неправомірно відмовив, суд зобов'язав призначити пенсію з дати первинного звернення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/4288/21
  • Суд встановив, що ГУ ДФС не має повноважень самостійно вирішувати питання про наявність права на пенсію, а повинно лише підготувати та подати документи до ПФУ. Оскільки ПФУ не приймав рішення по суті, зобов'язання ДФС подати документи є правомірним, тоді як вимога до ПФУ призначити пенсію є передчасною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/15259/20
  • Суд встановив, що законодавство не обмежує право особи звертатися із заявою про призначення пенсії безпосередньо до територіального органу Пенсійного фонду. У разі подання неповного пакету документів орган ПФУ зобов'язаний вимагати їх дооформлення, а не відмовляти у розгляді заяви по суті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 243/6213/17

Свіжі рішення

останні 5 із 26

Позов задоволеноПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 1‑1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 10 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 49 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»+2

Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2025 № 11 та зобов'язання поновити виплату пенсії. Суд встановив, що позивач до 2015 року отримував пенсію за вислугу років як колишній співробітник МВС (капітан міліції, вислуга 25 років 2 місяці 19 днів). У 2016 році він виїхав до РФ, де перебував на обліку, а з 2022 року виплата пенсії припинилася…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону № 3674-IX, які набрали чинності вже після первинного звернення позивача 17.04.2024, чим порушив…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 49 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 315 КАС+1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії за вислугу років з 01.02.2017 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 04.09.2025 №3/1093 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2017 року. Рішенням Дніпропетровського окружного…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що після надання уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2017 року встановленої форми, у Пенсійного фонду виникли зобов'язання…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 48 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 49 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»+1

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання здійснити такий перерахунок і виплату з 01.01.2017 на підставі довідки №195/43/29/04 від 13.02.2019, виданої Управлінням поліції охорони в м. Києві, у сумі 9203,93 грн (з якої сплачено єдиний внесок). Суд встановив, що позивач перебуває…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність дій Пенсійного фонду, оскільки органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії чи виокремлювати складові грошового забезпечення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 49 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 77 КАСст. 316 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області (третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Судами встановлено, що позивачку було звільнено з військової служби 27.12.2024, після чого 20.05.2025 вона звернулася…

Мотивація суду: Суд зазначив, що Пенсійний фонд зобов'язаний розглянути заяву про призначення пенсії та прийняти конкретне рішення (про призначення або відмову), а не повертати документи листом через те, що особа…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 2 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 17 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»+2

Позивач (колишній працівник Національної поліції) звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, вимагаючи скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язати призначити таку пенсію з 14.04.2025. Позивач обґрунтовував свої вимоги наявністю достатньої вислуги років (понад 25 років). Відповідач у відзиві наголосив на порушенні позивачем процедури звернення, передбаченої Порядком №3‑1, затвердженим постановою правління ПФУ №3‑1 від 30.01.2007. Згідно з цим…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач звернувся до Пенсійного фонду безпосередньо, порушивши встановлений Порядком №3‑1 механізм подання документів через уповноважений структурний підрозділ за останнім місцем…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 26

90 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 11

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16 із 26

  2. 08.06.2007

    Рішень за цією редакцією: 10 із 26

  3. 01.01.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

  4. 29.04.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

  5. 14.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

Показати всі 13 редакцій

2004

  1. 17.07.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

2003

  1. 01.08.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

2002

  1. 31.07.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

  2. 17.01.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

2001

  1. 11.02.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

1999

  1. 19.10.1999

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

1994

  1. 02.04.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

1992

  1. 01.01.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 26 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 6 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.