Перейти до вмісту

Стаття 24 ЗУ про страхування авто. Виплата моральної шкоди за травму в ДТП

Визначення розміру моральної шкоди, заподіяної потерпілій фізичній особі

Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів6 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров’я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв’язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21‑23 цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Страховик або МТСБУ виплачує потерпілому в ДТП компенсацію за фізичний біль і страждання через поранення чи каліцтво. Сума такого відшкодування моральної шкоди становить 10 відсотків виплати за лікування або втрату працездатності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 58Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
  • 46Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 29 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2024–2026, серед 58 рішень цих років, які система розібрала

2024: 22025: 102026: 46
20242026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 29 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 6 рішень із 58 за статтею (10 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 50 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2024 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми Закону № 1961-IV, зокрема щодо розрахунку моральної шкоди як відсотка від ліміту відповідальності, а не від суми виплати за шкоду здоров'ю, а також не перевірили належним чином докази щодо витрат на лікування та факту перебування на утриманні. Оскільки ці порушення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, рішення в частині цивільних позовів підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 280/63/16-к
  • Суд вказав, що для відшкодування витрат на лікування недостатньо лише платіжних документів; необхідно надати докази (рецепти, виписки), що підтверджують необхідність придбання конкретних ліків саме для лікування травм від ДТП. Попередні суди не навели розрахунку та не перевірили зв'язок між чеками та лікуванням потерпілої.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 201/8212/18
  • Верховний Суд вказав, що досудове звернення до страховика не є обов'язковим для звернення до суду, а пропуск строку подання заяви не позбавляє права на відшкодування, якщо воно не підпадає під вичерпний перелік підстав для відмови. Суд перерозподілив відповідальність між страховиком та винуватцем ДТП, змінивши розміри моральної шкоди та направивши питання щодо пені, інфляційних втрат та судових витрат на новий апеляційний розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 694/1482/21

Свіжі рішення

останні 5 із 58

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 25 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 1166 ЦКст. 1187 ЦК+2

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10.07.2022 з вини ОСОБА_2. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2026 у задоволенні позову було відмовлено повністю. Додатковим рішенням від 23.06.2026 стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 3 200 грн витрат на правничу допомогу. Представник позивача подав апеляційну скаргу. Житомирський апеляційний суд своєю…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виплата страховиком 26 000 грн охоплювала лише перші 120 днів тимчасової непрацездатності згідно з законом. Оскільки період непрацездатності потерпілого…

У позові відмовленоПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра
ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 1194 ЦКст. 12 ЦПК+1

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, Індустріальний районний суд м. Дніпра відмовив у задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 04 січня 2025 року сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen e-Golf (винуватець ОСОБА_3) та автомобіля Honda Prelude, у якому пасажиром був позивач. ОСОБА_1 звернувся до страховика 21 січня 2026 року із повідомленням про ДТП, проте надав лише свідоцтво про реєстрацію…

Мотивація суду: Позивач не надав страховику документи, що підтверджують право власності на пошкоджений автомобіль, тому у страхової компанії не виник обов'язок щодо прийняття рішення про виплату. Витрати…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиєво-Святошинський районний суд Київської області
ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 26‑1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»+2

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Еталон» про стягнення коштів на користь потерпілого у кримінальному провадженні у загальному розмірі 39 163,77 грн (37 298,83 грн витрат на лікування та 1 864,94 грн моральної шкоди). Позов обґрунтовано тим, що 21 липня 2023 року сталася ДТП за участю автомобіля MAN під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen під керуванням позивача, внаслідок чого позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження. Вироком суду від 02 жовтня 2023 року…

Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні позову через недоведеність витрат на лікування, оскільки позивач надав лише чеки та квитанції без документального підтвердження призначення лікування…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХмельницький апеляційний суд
ст. 24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 26‑1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 625 ЦКст. 81 ЦПК+1

Хмельницький апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2026 року у справі за позовом до ПрАТ «СК «Перша» та ФГ «Адам» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 10 серпня 2014 року. Судом першої інстанції позов було задоволено частково (стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» страхові виплати за пошкоджене майно та пов'язані з цим нарахування), а в решті…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами понесення витрат на лікування, діагностику та придбання…

Позов задоволеноПерша інстанціяСвятошинський районний суд міста Києва
ст. 22 ЦКст. 23 ЦКст. 979 ЦКст. 999 ЦК+2

Святошинський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 02 жовтня 2021 року. Судом встановлено, що вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286‑1 КК України (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та вчинення ДТП)…

Мотивація суду: Суд встановив вину водія у ДТП на підставі вироку суду в кримінальному провадженні. Оскільки автомобіль був фактично знищений, а власник не застрахував відповідальність, МТСБУ відповідає в межах…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 58

6 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 46 із 58

  2. 21.05.2024

    Рішень за цією редакцією: 12 із 58

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 58 рішень

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.