Перейти до вмісту

Стаття 74 ЗУ «Про нотаріат». Зняття заборони

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 15.04.2024актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів74 редакції закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об’єктів незавершеного будівництва, майбутніх об’єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв’язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.

ч. 2

Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли нотаріус знімає заборону на відчуження нерухомого та рухомого майна. Це відбувається, зокрема, після повної виплати кредиту, за рішенням суду, після розірвання договору або смерті сторін певних правочинів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 120Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 91Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 86 по суті
  • 77 %Задоволено, із 86 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 120 рішень цих років, які система розібрала

2018: 52019: 62020: 22023: 12024: 12025: 142026: 91
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

77%
17%
Задоволено — 66 з 86Задоволено частково — 15 з 86Відмовлено — 5 з 86

Відсотки — частка з 86 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 86 рішень по суті, з них 77 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 16 рішень із 120 за статтею (13 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 105 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем, оскільки між іпотекодавцем та іпотекодержателем існує спір про право, який вже був предметом розгляду в інших судових справах. Вимоги про припинення іпотеки мають вирішуватися у спорі з банком, а не з нотаріусом, який діяв у межах своїх повноважень.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 398/4667/24
  • Суд встановив, що іпотека є чинною незалежно від наявності запису в реєстрі, а вилучення обтяження відбулося на підставі підробленого судового рішення. Відповідачі діяли недобросовісно, оскільки при відчуженні майна мали можливість виявити розбіжності в кадастрових номерах та наявність обтяжень, а набуття майна шляхом дарування не звільняє від обтяжень, що існували на момент укладення іпотечного договору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/11834/22
  • Суд встановив, що нотаріус діяв правомірно, оскільки на момент вчинення дій ПАТ «Дельта Банк» не зареєструвало своє право іпотекодержателя, а в реєстрах іпотекодержателем значився ТОВ «Укрпромбанк». Нотаріусу було надано всі необхідні документи, включаючи дублікат іпотечного договору, що дозволило йому зняти обтяження відповідно до вимог законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 809/331/18

Свіжі рішення

останні 5 із 120

Позов задоволеноПерша інстанціяЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 317 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦКст. 391 ЦК+2

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровець» та Золотоніської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна. Суд встановив, що позивач володіє житловим будинком на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.03.1986 року та договору купівлі-продажу від 09.04.1988 року. У лютому 2026 року позивач виявив…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є законним власником житлового будинку, а накладена заборона відчуження порушує його право власності та перешкоджає вільному розпорядженню майном. Первісний ініціатор…

Задоволено частковоПерша інстанціяПереяславський міськрайонний суд Київської області
ст. 317 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦКст. 391 ЦК+2

Переяславський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої уманської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони відчуження та вилучення записів. Судом встановлено, що у квітні 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону на підставі повідомлення колгоспу ім. Котовського від 12.05.1977 на майно ОСОБА_1. Водночас позивач…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач ніколи не працював у колгоспі, який наклав заборону у 1977 році, і не володів цим майном на той час, тому обмеження прав є безпідставним. Водночас вимоги про вилучення…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Житомирської області
ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»ст. 74 ЗУ «Про нотаріат»ст. 123 ГПКст. 129 ГПК+2

Господарський суд Житомирської області розглянув справу за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств до ТОВ "ДВА ЕС" про визнання іпотеки за договором від 09.11.2012 №8708 припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна шляхом виключення записів з державних реєстрів. Судом встановлено, що у 2010–2012 роках між сторонами було укладено три договори про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 240 000 грн, виконання яких забезпечувалося іпотекою 55/100 частин…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки матеріали справи підтверджують факт звернення стягнення на частину предмета іпотеки у 2014 році в рахунок погашення боргу, що свідчить…

Позов задоволеноПерша інстанціяРадехівський районний суд Львівської області
ст. 317 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦКст. 34 ЗУ «Про нотаріат»+2

Радехівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна. У суді встановлено, що позивач володіє житловим будинком, на який у 1971 році було накладено заборону відчуження на підставі повідомлення Радехівського авторемзаводу у зв'язку з наданням позики. Під час підготовки до нотаріального відчуження майна нотаріус відмовив у посвідченні договору через наявність…

Мотивація суду: Суд встановив, що підприємство, за повідомленням якого було накладено заборону у 1971 році, ліквідоване без правонаступників, а зобов'язання виконані. Наявність архівного запису про заборону…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХарківський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 277 ЦКст. 526 ЦК+2

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування заборони на відчуження квартири, накладеної у 2008 році на забезпечення виконання кредитного зобов'язання третіх осіб перед АКБ «Меркурій». Мати позивача за життя набула право власності на квартиру, після її смерті позивач та його батько успадкували частки майна. У 2019 році банк-кредитор було ліквідовано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а інформація про кредит та іпотеку в базі даних ФГВФО була відсутня…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що первинний кредитор (банк) ліквідований, а у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня будь-яка інформація про кредитний та іпотечний договори…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 120

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 46 із 120

  2. 15.04.2024

    Рішень за цією редакцією: 60 із 120

  3. 05.02.2012

    Рішень за цією редакцією: 14 із 120

  4. 01.06.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 120

  5. 14.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 120

Показати всі 7 редакцій

2004

  1. 01.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 120

1993

  1. 02.09.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 120

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про нотаріат» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 120 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.