Перейти до вмісту

Стаття 73 ЗУ «Про нотаріат». Накладання заборони

Чинна редакція закону від 24.04.2026текст статті — з 15.04.2024актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів74 редакції закону з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об’єктів незавершеного будівництва, майбутніх об’єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно: при посвідченні договору довічного утримання (догляду), спадкового договору; за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою; у разі смерті одного з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; при посвідченні договору про придбання об’єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування/фінансування його будівництва), земельної ділянки, на якій розташовано такий об’єкт, частки у праві власності на таке майно з використанням житлового сертифіката відповідно до частини сімнадцятої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об’єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України"; в інших випадках, встановлених законодавством.

ч. 2

Нотаріус накладає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язкові підстави для накладення нотаріусом заборони відчуження майна або майнових прав. Серед таких випадків — посвідчення договорів довічного утримання, захист прав дітей за зверненням органів опіки, смерть одного з подружжя зі спільним заповітом чи купівля нерухомості за житловим сертифікатом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 39Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 29 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 39 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 12020: 12025: 62026: 30
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 29 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 3 рішення із 39 за статтею (8 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 36 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір іпотеки був посвідчений із дотриманням вимог закону, а використання спеціальних бланків підтверджено даними Єдиного реєстру. Нотаріус мав законні повноваження на посвідчення договору та накладення заборони на відчуження майна, тому підстави для визнання правочину нікчемним відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 459/2612/16
  • Суд встановив, що нотаріус мав право посвідчувати договори, оскільки одна зі сторін правочину (іпотекодержатель) мала місце проживання у м. Києві, що відповідає вимогам ст. 55 Закону України «Про нотаріат». Доводи позивача про порушення територіальності не знайшли підтвердження, а касаційна скарга фактично спрямована на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/2948/16-ц
  • Суд встановив, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя містив усі істотні умови іпотечного договору, тому за своєю правовою природою він є іпотечним договором. Відповідно, нотаріус мав законні підстави для накладення заборони відчуження нерухомого майна згідно зі ст. 73 Закону України «Про нотаріат».

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 640/5563/13ц

Свіжі рішення

останні 5 із 39

Позов задоволеноПерша інстанціяРадехівський районний суд Львівської області
ст. 317 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦКст. 34 ЗУ «Про нотаріат»+2

Радехівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження нерухомого майна. У суді встановлено, що позивач володіє житловим будинком, на який у 1971 році було накладено заборону відчуження на підставі повідомлення Радехівського авторемзаводу у зв'язку з наданням позики. Під час підготовки до нотаріального відчуження майна нотаріус відмовив у посвідченні договору через наявність…

Мотивація суду: Суд встановив, що підприємство, за повідомленням якого було накладено заборону у 1971 році, ліквідоване без правонаступників, а зобов'язання виконані. Наявність архівного запису про заборону…

Позов задоволеноПерша інстанціяБердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 599 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦКст. 391 ЦК+2

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії про визнання припиненими зобов'язань та зняття заборони відчуження нерухомого майна. У 1994 році на нерухоме майно позивача у селі Гришківці було накладено заборону відчуження на підставі повідомлення Бердичівського відділення № 73 Сбербанку у зв'язку з видачею позички на будівництво чи купівлю житла. Позивач звернувся до суду, оскільки кредит…

Мотивація суду: Суд встановив, що зобов'язання позивача за кредитним договором 1994 року виконані належним чином, а заборгованість відсутня, що підтверджено довідкою банку. Оскільки нотаріальна контора…

Позов задоволеноПерша інстанціяБородянський районний суд Київської області
ст. 316 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦКст. 391 ЦК+2

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Немішаївської селищної ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з житлового будинку садибного типу загальною площею 96,1 кв.м. Суд встановив, що позивачка набула право власності на будинок у 1971 році. У 1970 році на майно було накладено арешт за повідомленням Бабинецького склозаводу, який на момент розгляду справи припинив свою діяльність (ліквідований). Позивачка працювала на цьому підприємстві з 1956 по 1996 роки…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка є законним власником житлового будинку, а юридична особа, за повідомленням якої у 1970 році було накладено арешт, припинила свою діяльність і ліквідована…

Позов задоволеноПерша інстанціяВеликоолександрівський районний суд Херсонської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 317 ЦКст. 319 ЦК+2

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про скасування арешту на нерухоме майно, Великоолександрівський районний суд Херсонської області задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Судом встановлено, що позивач володіє квартирою, яка зазнала пошкоджень внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Для отримання державної компенсації за зруйноване чи пошкоджене майно за програмою «єВідновлення» позивач зобов'язана внести відомості про квартиру…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є власником квартири, яка має обтяження у вигляді заборони відчуження за договором застави від 2001 року. Оскільки відносно позивача відсутні будь-які відкриті виконавчі…

Позов задоволеноПерша інстанціяБродівський районний суд Львівської області
ст. 73 ЗУ «Про нотаріат»ст. 316 ЦКст. 321 ЦКст. 1218 ЦК+2

Бродівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про зняття заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна. У судовому засіданні встановлено, що майно за відповідною адресою на праві приватної власності належало батькові позивача — ОСОБА_2, який помер, залишивши заповіт на користь сина. Позивач прийняв спадщину, проте нотаріальне оформлення стало неможливим через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів…

Мотивація суду: Суд встановив, що майно належало спадкодавцю на законних підставах, а накладена у 2006 році заборона відчуження не обґрунтована жодними діючими майновими зобов'язаннями чи виконавчими провадженнями…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 39

74 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 15 із 39

  2. 15.04.2024

    Рішень за цією редакцією: 21 із 39

  3. 08.08.2020

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

  4. 05.02.2012

    Рішень за цією редакцією: 3 із 39

  5. 01.12.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

Показати всі 8 редакцій

2006

  1. 14.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

2004

  1. 01.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

1993

  1. 02.09.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 39

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про нотаріат» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 39 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.