Стаття 5 ЗУ про комерційний арбітраж. Межі втручання суду
Чинна редакція закону від 21.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 13.11.20268 редакцій закону з цією статтею, остання 21.05.2026
Коротко. Правило про те, що суд не може втручатися у справи арбітражу, якщо це прямо не дозволено законом.
Текст статті
З питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суди не мають права втручатися в питання, які регулюються цим законом. Будь-яке судове втручання дозволене лише тоді, коли воно прямо передбачене цим законом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 28Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 27Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що арбітражне застереження є 'патологічним' та невиконуваним, оскільки містить абстрактну назву 'Арбітражний суд сторони відповідача' без конкретизації установи та місця арбітражу. Верховний Суд зазначив, що за відсутності чіткого визначення арбітражу, пріоритет у розгляді спору належить державному господарському суду.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/3245/21Верховний Суд зазначив, що національні суди не наділені повноваженнями щодо відстрочення виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, оскільки вони здійснюють лише контрольні функції щодо визнання та надання дозволу на виконання, а не розглядають спір по суті. Питання відстрочення виконання може вирішувати лише суд, який розглядав справу по суті, що не застосовно до арбітражних рішень.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/53/19Суд встановив, що заявник фактично намагається переглянути рішення арбітражу по суті, що заборонено законом. Доводи про порушення публічного порядку не підтвердилися, оскільки арбітражне рішення не посягає на основи правопорядку держави, а незгода з оцінкою доказів не є підставою для скасування рішення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/45270/17
Маєте справу за ст. 5 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) при ТПП України. Між військовою частиною НГУ та польською компанією NAVITEC Sp. z o.o. було укладено контракт на постачання товарів оборонного призначення. Через прострочення поставки на 147 днів МКАС стягнув з іноземної компанії 327 044,69 євро (штрафні санкції, проценти та арбітражний збір) із заявлених 795 590,10 євро. NAVITEC звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування цього…
Мотивація суду: Національні суди мають обмежені повноваження щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу і не переглядають справу по суті. Заявник не довів, що рішення МКАС суперечить публічному…
Компанія «NANOTECH DEFENCE LTD» звернулася до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, яким з неї було стягнуто 28 125 000 євро попередньої оплати та 66 401,98 євро арбітражного збору на користь ДП «Укроборонсервіс». Заявник посилався на упередженість арбітра та порушення публічного порядку. Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви. Верховний Суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, встановив, що хоча суд першої інстанції припустився процесуальних…
Мотивація суду
Суд встановив, що заявник не довів порушення публічного порядку України, а його доводи зводяться до переоцінки доказів та суті спору, що заборонено законом. Арбітражний розгляд відбувся з дотриманням…
Київський апеляційний суд розглянув заяву Компанії «NANOTECH DEFENCE LTD» (Румунія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2025 року у справі № 9/2025. Зазначеним арбітражним рішенням із заявника на користь ДП «Укроборонсервіс» було стягнуто 28 125 000,00 євро попередньої оплати за Контрактом від 19.04.2023 № К29‑1.1/35 та 66 401,98 євро арбітражного збору (загалом 28 191 401,98 євро). Обґрунтовуючи заяву, іноземна…
Мотивація суду
Державний суд не наділений повноваженнями переглядати арбітражне рішення по суті чи переоцінювати докази, а перелік підстав для його скасування є вичерпним. Арбітражний розгляд проведено…
Компанія SIGMA PCO Sp. z o.o. звернулася до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, яким з неї було стягнуто 3 951 969,39 доларів США на користь ДК «Укрспецекспорт» за контрактом поставки. Заявник стверджував, що арбітраж порушив публічний порядок України, проігнорувавши докази форс-мажору та вийшовши за межі позовних вимог шляхом зміни правової підстави стягнення штрафу. Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви, зазначивши, що суд не має повноважень…
АТ «Українські енергетичні машини» звернулося із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, яким з нього було стягнуто понад 16,5 млн російських рублів заборгованості за поставлену продукцію. Заявник стверджував, що рішення суперечить публічному порядку України, оскільки зобов'язує проводити розрахунки у валюті країни-агресора, а кінцевий бенефіціар позивача має громадянство РФ, що нібито фінансує російську агресію. Суд першої інстанції, з яким погодився Верховний Суд, відмовив…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Зайцев А. Ю. (Зайцев Андрій Юрійович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Червинська М. Є. (Червинська Марина Євгенівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Коротун В. М. (Коротун Вадим Михайлович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 21.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 24.02.1994
Рішень за цією редакцією: 26
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 2Визначення термінів та правила їх тлумачення11 рішень
- Ст. 3Отримання письмових повідомлень1 рішення
- Ст. 4Відмова від права на заперечення5 рішень
- Ст. 5Межі втручання суду
- Ст. 6Органи для виконання певних функцій сприяння та контролю щодо арбітражу1 рішення
- Ст. 7Визначення та форма арбітражної угоди59 рішень
- Ст. 8Арбітражна угода та подання позову щодо суті спору в суді40 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.