Стаття 25 ЗУ «Про електроенергетику». Права споживачів електричної енергії. Права споживачів електроенергії

Позивач звернулася до суду з позовом до ГО СТ «Ветеран-3» про визнання дій щодо відключення електроенергії незаконними, зобов'язання відновити постачання та стягнення 5000 грн матеріальної шкоди за зіпсовані продукти. Судом встановлено, що 13.09.2025 будинок позивача було відключено від електромережі через заборгованість. Під час судового розгляду, 25.10.2025, відповідач самостійно відновив електропостачання. Суд дійшов висновку, що оскільки послугу відновлено, вимога про зобов'язання вчинити…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач відновив електропостачання під час розгляду справи, тому вимога про зобов'язання вчинити дії втратила предмет спору. У вимозі про відшкодування шкоди відмовлено…

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з вимогою відключити від електропостачання об'єкт на належній їй земельній ділянці та демонтувати трансформаторну підстанцію (КТП). Позивач мотивувала вимоги тим, що дозвіл на будівництво, для якого встановлювалася підстанція, було скасовано, а вона як власник ділянки не надавала згоди на розміщення об'єкта. Суд першої інстанції відмовив у позові, вказавши на відсутність доказів недійсності договору…

Мотивація суду: Суд встановив, що трансформаторна підстанція перебуває на балансі третьої особи (ОСОБА_2), а не відповідачів, тому останні не мають повноважень на її демонтаж. Оскільки позивач не залучив власника…

Справа стосується спору між співвласниками трансформаторної підстанції (КТП 813/250) щодо розподілу договірної потужності для укладення договору на постачання електричної енергії. Позивач, набувши у власність будівлі бази відпочинку, намагався укласти договір з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», проте отримав відмову через необхідність згоди іншого співвласника (ФОП ОСОБА_2) на зменшення потужності, передбаченої чинним договором. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, зобов'язавши…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач як співвласник трансформаторної підстанції має право на отримання послуг з електропостачання. Оскільки іншого механізму реалізації цього права, крім розподілу договірної…

ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 256 594,91 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач не надавала показники лічильника, а після контрольного зняття показів у 2015 році було виявлено значне споживання. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову, посилаючись на те, що в іншій справі (№ 752/12246/16-ц) було встановлено неправомірність дій…

Мотивація суду: Суд встановив, що в іншій справі (№ 752/12246/16-ц) вже було визнано неправомірними дії позивача щодо нарахування цієї заборгованості та встановлено факт ненадання послуг в обсязі, на якому базувався…

Справа стосується спору між споживачем та ПрАТ «Київобленерго» щодо неправомірного нарахування заборгованості за електроенергію. Позивач звернулася до суду після того, як енергопостачальник нарахував їй 288 246,5 грн заборгованості на підставі показників лічильника, які, на думку споживача, не відповідали дійсності. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підписи позивача у документах про встановлення лічильника були підроблені, а експертиза не виявила втручання в роботу приладу…

Мотивація суду: Суди встановили, що нарахування заборгованості здійснено на підставі недостовірних даних, а процедура фіксації показників лічильника не відповідала вимогам закону. Експертиза не підтвердила втручання…