Перейти до вмісту

Стаття 25 Закону України «Про електроенергетику». Права споживачів електричної енергії

Не діє з 01.07.2019Акт втратив чинність

Коротко. Стаття для споживачів електрики про їхні права на підключення до мережі, вибір постачальника та якісне світло.

Текст статті

ч. 1

Споживачі електричної енергії мають право на:

приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж;

вибір постачальника електричної енергії;

отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання;

отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами;

відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

ч. 2
абз. 7 ч. 1 виключено Закон № 4220-VI від 22.12.2011Дослівно з джерела

Абзац сьомий частини першої статті 25 виключено на підставі Закону № 4220-VI від 22.12.2011

Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Споживачі електричної енергії мають право вільно обирати постачальника, підключатися до мереж за встановленими правилами та отримувати якісну електрику за стандартами. Також вони можуть вимагати інформацію про тарифи й відшкодування збитків у разі порушення своїх прав.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 27Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 25Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 9 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2026: 1
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт самовільного підключення та заміни лічильника без дозволу енергопостачальника, що підтверджено актом про порушення. Відповідач не надала доказів законності встановлення приладу обліку та виконання обов'язків щодо збереження пломб, тому нарахування збитків визнано правомірним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 263/3824/16-ц

  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду, оскільки той не перевірив, чи виконав позивач технічні умови для приєднання до мереж та чи відсутня заборгованість, що є обов'язковими умовами для укладення індивідуального договору згідно з Правилами № 28.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 501/1377/16-ц

  • Суд встановив, що позивач подав належним чином оформлену заяву, а відповідач безпідставно залишив її без розгляду. Оскільки законодавство зобов'язує енергопостачальну організацію надати проект договору приєднання за умови дотримання правил, бездіяльність відповідача є протиправною. Обраний позивачем спосіб захисту визнано ефективним та таким, що відповідає характеру порушеного права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/970/16

Маєте справу за ст. 25 ЗУ «Про електроенергетику»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 363/5650/2520.02.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВишгородський районний суд Київської області
ст. 714 ЦКст. 1166 ЦК

Позивач звернулася до суду з позовом до ГО СТ «Ветеран-3» про визнання дій щодо відключення електроенергії незаконними, зобов'язання відновити постачання та стягнення 5000 грн матеріальної шкоди за зіпсовані продукти. Судом встановлено, що 13.09.2025 будинок позивача було відключено від електромережі через заборгованість. Під час судового розгляду, 25.10.2025, відповідач самостійно відновив електропостачання. Суд дійшов висновку, що оскільки послугу відновлено, вимога про зобов'язання вчинити…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач відновив електропостачання під час розгляду справи, тому вимога про зобов'язання вчинити дії втратила предмет спору. У вимозі про відшкодування шкоди відмовлено…

2.Справа № 333/4796/2129.11.2021
Позов задоволеноПерша інстанціяКомунарський районний суд м. Запоріжжя
ст. 714 ЦКст. 526 ЦК

Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Судом встановлено, що відповідач на підставі договору від 30.10.2012 користувався електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. У період з 01.05.2017 р. по 01.03.2018 р. послуги надавалися, проте оплата за них…

Мотивація суду

Суд встановив факт надання послуг з постачання електричної енергії та наявність заборгованості за період з 01.05.2017 по 01.03.2018 у розмірі 7248,22 грн. Оскільки відповідач не виконав свій…

3.Справа № 761/30210/1829.07.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 316 ЦКст. 317 ЦК

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з вимогою відключити від електропостачання об'єкт на належній їй земельній ділянці та демонтувати трансформаторну підстанцію (КТП). Позивач мотивувала вимоги тим, що дозвіл на будівництво, для якого встановлювалася підстанція, було скасовано, а вона як власник ділянки не надавала згоди на розміщення об'єкта. Суд першої інстанції відмовив у позові, вказавши на відсутність доказів недійсності договору…

Мотивація суду

Суд встановив, що трансформаторна підстанція перебуває на балансі третьої особи (ОСОБА_2), а не відповідачів, тому останні не мають повноважень на її демонтаж. Оскільки позивач не залучив власника…

Редакції статті

57 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 01.07.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 13

  2. 24.06.2015

    Закон № 499-VIII від 02.06.2015 «Про внесення змін до деяких законів України щодо встановлення цін (тарифів)» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 14

  3. 01.01.2013

    Закон № 5021-VI від 22.06.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо плати за приєднання до мереж суб'єктів природних монополій» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 19.01.2012

    Закон № 4220-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» — змінено ч. 1; виключено абз. 7 ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 14.01.2009

    Закон № 800-VI від 25.12.2008 «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

1997

  1. 16.10.1997

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про електроенергетику» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.