Стаття 43 ЗУ «Про державну службу». Зміна істотних умов державної служби

Позивач, будучи державним службовцем АРМА, звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання видати наказ про переведення на нову посаду у зв'язку зі зміною структури органу. Позивач був увільнений від роботи у зв'язку з мобілізацією. Під час його відсутності АРМА змінила штатний розпис, скоротивши відділ, де працював позивач. Позивач вважав, що його мали перевести на нову посаду, а не виводити «поза штат». Суд, проаналізувавши норми КЗпП України…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки позивач перебуває на військовій службі, а його звільнення не відбулося, питання переведення на нову посаду має вирішуватися після його повернення з військової служби…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу позивача на постанову апеляційного суду, якою було скасовано рішення суду першої інстанції про поновлення на посаді. Спір виник через наказ Міжрегіонального управління Держпраці про зміну робочого місця заступника начальника з м. Суми до м. Кременчук, що було кваліфіковано як зміна істотних умов державної служби. Позивач відмовився працювати в нових умовах, після чого був звільнений за п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону «Про державну службу». Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ про зміну істотних умов праці був необґрунтованим, оскільки відповідач не довів наявність змін в організації виробництва і праці, а лише формально послався на закон…

Справа стосувалася притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП заступника керівника апарату Калуської РДА ОСОБА_1. Підставою для складання протоколу стало твердження інспектора праці про те, що ОСОБА_1 незаконно поклала на начальника відділу ведення ДРВ ОСОБА_3 обов'язки адміністратора безпеки без її згоди, що було кваліфіковано як зміна істотних умов праці без належного повідомлення. Суд, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що покладені обов'язки…

Мотивація суду: Суд встановив, що покладання функцій адміністратора безпеки на начальника відділу є конкретизацією посадових обов'язків у межах компетенції відділу, а не зміною істотних умов праці. Оскільки основна…

Позивачка, обіймаючи посаду начальника відділу юридичного забезпечення, оскаржила наказ про зміну істотних умов державної служби, а саме перенесення робочого місця з м. Хмельницького до м. Житомира. Вона вважала наказ безпідставним, дискримінаційним та таким, що не має під собою реальних змін в організації праці. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що зміна місця виконання обов'язків належить до дискреційних повноважень суб'єкта призначення. Суд підкреслив, що закон не вимагає…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що зміна місця розташування робочого місця є дискреційним повноваженням керівника, спрямованим на підвищення ефективності управління. Відповідач дотримався процедури…

Позивач звернувся до суду з позовом до НАБУ про скасування наказів про реорганізацію та звільнення, поновлення на посаді керівника Юридичного управління та стягнення середнього заробітку. Суд встановив, що звільнення позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» було здійснено з порушенням процедури, оскільки відповідач не виконав обов'язок щодо пропозиції іншої посади та належного оцінювання кваліфікації працівника. Суд відхилив доводи відповідача про виключну…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не дотримався вимог законодавства про державну службу щодо належного визначення кваліфікації позивача та не запропонував йому іншу посаду, що свідчить про незаконність…