Стаття 377 МК. Особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу. Особливості митного оформлення окремих товарів…

Позивач оскаржила податкові повідомлення-рішення (ППР) Львівської митниці, якими їй донараховано 139 156,30 грн митних платежів (мито, акциз, ПДВ) через нібито неправомірне застосування пільги (код 311) при ввезенні автомобіля VOLVO. Позивач подала додаткову декларацію 30.06.2022, коли пільга ще діяла. Митний орган наполягав, що оскільки транспортний засіб заїхав у зону митного контролю 01.07.2022, пільга не підлягала застосуванню. Суд встановив, що позивач діяла добросовісно, а саме митне…

Мотивація суду: Суд встановив, що декларант подав декларацію у період дії пільги, а застосування преференції було погоджено митним органом. Оскільки помилки при оформленні були допущені посадовою особою митниці…

Позивач звернувся до суду з позовом до ДМС України та Львівської митниці, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання дозволу на розмитнення автомобіля та зобов'язати митний орган надати такий дозвіл. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов: визнали бездіяльність щодо розгляду звернення протиправною та зобов'язали повторно розглянути звернення, проте відмовили у вимозі зобов'язати митницю розмитнити автомобіль, оскільки чинне законодавство не передбачає…

Справа стосується оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного державного інспектора митного поста «Городок» Львівської митниці. Позивач здійснив митне оформлення трьох транспортних засобів, подані документи щодо яких не містили належного підтвердження зняття з обліку в Республіці Польща, що суперечить ч. 6 ст. 377 Митного кодексу України. Дисциплінарна комісія встановила, що інспектор мав видати картку відмови, проте здійснив оформлення…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що позивач здійснив митне оформлення транспортних засобів без належних документів, що підтверджують їх зняття з обліку в іноземній державі, чим порушив вимоги Митного кодексу…

Справа стосувалася оскарження картки відмови Донецької митниці ДФС у митному оформленні легкового автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, ввезеного громадянином для особистого користування. Митний орган відмовив у випуску товару через відсутність оригіналу сертифіката про походження та несплату компенсаційного мита, передбаченого рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.11.2015. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши дії митниці протиправними. Верховний…

Мотивація суду: Суд встановив, що автомобіль ввезено громадянином для особистого користування, а не для комерційної діяльності, тому вимоги щодо сплати компенсаційного мита та надання сертифіката походження є…

Справа стосується оскарження постанови митного органу про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. Позивач, маючи подвійне громадянство (України та Румунії), ввіз на територію України автомобіль, використовуючи паспорт громадянина Румунії, що дозволило йому уникнути сплати митних платежів, передбачених для резидентів України. Митний орган наклав штраф у розмірі 300% від несплаченої суми митних платежів, що склало 507 531,75 грн. Суди першої…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач, будучи резидентом України, свідомо використав паспорт громадянина Румунії для тимчасового ввезення авто без сплати митних платежів, що свідчить про наявність умислу…