Перейти до вмісту

Стаття 327 Митного кодексу. Залучення спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного контролю

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила залучення експертів і спеціалістів до митного контролю та порядок оплати їхньої роботи.

Текст статті

ч. 1

У разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

ч. 2

Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Спеціалісти та експерти, які залучаються до участі у здійсненні митного контролю, мають право на відшкодування витрат, пов’язаних з їхньою участю у здійсненні митного контролю, за ними зберігається середня заробітна плата за місцем роботи на час такої участі.

ч. 4

Виплати, пов’язані із залученням митним органом спеціалістів та експертів, включаючи витрати на проїзд, добові за час перебування у відрядженні для участі у здійсненні митного контролю та винагороду за виконану спеціалістами та експертами роботу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету в порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ч. 5

Залучення спеціалістів та експертів може здійснювати декларант. У такому разі відшкодування витрат, пов’язаних із участю спеціалістів та експертів у здійсненні митного контролю, здійснюється декларантом на підставі укладеної угоди.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Митні органи або декларант можуть залучати експертів і спеціалістів до митного контролю за погодженням з їхнім керівництвом. Залученим фахівцям гарантується збереження середньої зарплати за основним місцем роботи, а витрати й винагорода покриваються з державного бюджету або за рахунок декларанта.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2026: 2
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі та характеристиках товару стали підставою для проведення додаткового митного контролю та експертизи. Апеляційний суд помилково застосував норми щодо строків митного оформлення, не врахувавши, що при виявленні ознак порушення митних правил часові нормативи не є абсолютними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/1410/16

  • Суд встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі, об'ємі та невідповідність сертифікатів походження товару фактичним даним стали законною підставою для проведення поглибленого митного огляду та перевірки вантажу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 819/803/16

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили надані позивачем сертифікати якості та не надали оцінку процедурі відбору проб, що унеможливило встановлення фактичних обставин щодо фракційного складу палива. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки доказів та правового статусу експертних висновків, поданих декларантом, тому направив справу на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/5566/17

Маєте справу за ст. 327 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 163/342/2623.07.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяЛюбомльський районний суд Волинської області
ст. 483 МКст. 327 МК

Справа стосується притягнення керівника ПП «Альфа форест» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості). Під час митного огляду було встановлено, що фактична вологість експортованих пиломатеріалів (62%) не відповідає даним сертифіката про походження, згідно з яким деревина зберігалася понад рік. Суд відхилив доводи захисту…

Мотивація суду: Суд встановив, що подані документи містили неправдиві відомості про походження лісоматеріалів, що підтверджено експертним дослідженням вологості деревини, яка не відповідала заявленому строку…

2.Справа № 826/14176/1723.01.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 69 МКст. 327 МК

ТОВ «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ» звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA100000‑0159‑2017 від 21.09.2017. Спір виник через розбіжності у класифікації імпортованих силових кабелів за УКТ ЗЕД. Позивач задекларував товар за кодом 8544609090, тоді як митниця, провівши відбір зразків та експертизу, змінила код на 8544609010. Справа пройшла тривалий шлях судового розгляду, включаючи скасування попередніх рішень Верховним Судом…

Мотивація суду

Суд встановив, що митний орган порушив процедуру відбору зразків, передавши їх співробітникам СБУ замість належної експертної установи, а також перевищив 30-денний строк прийняття рішення…

3.Справа № 806/1410/1619.10.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 4 МКст. 71 МК

Державне підприємство «Радомишльське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської ОДА, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність митниці щодо затримки вагонів з деревиною та зобов'язати здійснити митне оформлення. Позивач також просив скасувати розпорядження ОДА №236. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши дії митниці правомірними. Апеляційний суд скасував це рішення, частково задовольнивши позов, мотивуючи це недоведеністю…

Мотивація суду

Суд касаційної інстанції встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі та характеристиках товару стали підставою для проведення додаткового митного…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 19.04.2025

    Закон № 3926-IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 2, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 4

  4. 07.11.2019

    Закон № 141-IX від 02.10.2019 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 2, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.