Стаття 327 МК. Залучення спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного контролю
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
У разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.
Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Спеціалісти та експерти, які залучаються до участі у здійсненні митного контролю, мають право на відшкодування витрат, пов’язаних з їхньою участю у здійсненні митного контролю, за ними зберігається середня заробітна плата за місцем роботи на час такої участі.
Виплати, пов’язані із залученням митним органом спеціалістів та експертів, включаючи витрати на проїзд, добові за час перебування у відрядженні для участі у здійсненні митного контролю та винагороду за виконану спеціалістами та експертами роботу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету в порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Залучення спеціалістів та експертів може здійснювати декларант. У такому разі відшкодування витрат, пов’язаних із участю спеціалістів та експертів у здійсненні митного контролю, здійснюється декларантом на підставі укладеної угоди.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі та характеристиках товару стали підставою для проведення додаткового митного контролю та експертизи. Апеляційний суд помилково застосував норми щодо строків митного оформлення, не врахувавши, що при виявленні ознак порушення митних правил часові нормативи не є абсолютними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/1410/16Суд встановив, що митниця не довела фактів порушення митних правил, а експертизи підтвердили відповідність товару заявленим даним. Розпорядження ОДА визнано протиправним через перевищення повноважень, а дії митниці щодо затримки вантажу — незаконними, оскільки вони не ґрунтувалися на реальних доказах порушень.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/1411/16Суд встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі, об'ємі та невідповідність сертифікатів походження товару фактичним даним стали законною підставою для проведення поглибленого митного огляду та перевірки вантажу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 819/803/16
Свіжі рішення
останні 5 із 6
Справа стосується притягнення керівника ПП «Альфа форест» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості). Під час митного огляду було встановлено, що фактична вологість експортованих пиломатеріалів (62%) не відповідає даним сертифіката про походження, згідно з яким деревина зберігалася понад рік. Суд відхилив доводи захисту…
Мотивація суду: Суд встановив, що подані документи містили неправдиві відомості про походження лісоматеріалів, що підтверджено експертним дослідженням вологості деревини, яка не відповідала заявленому строку…
ТОВ «КАБЕЛЬ-ІВЕСТ» звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA100000‑0159‑2017 від 21.09.2017. Спір виник через розбіжності у класифікації імпортованих силових кабелів за УКТ ЗЕД. Позивач задекларував товар за кодом 8544609090, тоді як митниця, провівши відбір зразків та експертизу, змінила код на 8544609010. Справа пройшла тривалий шлях судового розгляду, включаючи скасування попередніх рішень Верховним Судом…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган порушив процедуру відбору зразків, передавши їх співробітникам СБУ замість належної експертної установи, а також перевищив 30-денний строк прийняття рішення…
Державне підприємство «Радомишльське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської ОДА, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність митниці щодо затримки вагонів з деревиною та зобов'язати здійснити митне оформлення. Позивач також просив скасувати розпорядження ОДА №236. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши дії митниці правомірними. Апеляційний суд скасував це рішення, частково задовольнивши позов, мотивуючи це недоведеністю…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі та характеристиках товару стали підставою для проведення додаткового митного…
Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» звернулося з позовом до Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської ОДА щодо протиправної затримки експорту деревини та скасування розпорядження ОДА № 236 від 13.05.2016. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення, визнавши дії митниці та розпорядження ОДА протиправними. Верховний Суд підтвердив, що митниця не мала законних підстав для тривалої затримки вантажу, оскільки експертні висновки підтвердили…
Мотивація суду: Суд встановив, що митниця не довела фактів порушення митних правил, а експертизи підтвердили відповідність товару заявленим даним. Розпорядження ОДА визнано протиправним через перевищення…
Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо затримання та проведення митного контролю (огляду) деревини, що експортувалася залізничним транспортом. Суди першої та апеляційної інстанцій у задоволенні позову відмовили, встановивши, що митний орган мав достатні підстави для проведення огляду. Зокрема, під час митних процедур було виявлено розбіжності між даними у товаросупровідних документах…
Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки виявлені розбіжності у вазі, об'ємі та невідповідність сертифікатів походження товару фактичним даним стали законною підставою…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 6
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
- 19.04.2025
Рішень за цією редакцією: 2 із 6
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 4 із 6
- 07.11.2019
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2012
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 6
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 325Операції з товарами…11 рішень
- Ст. 326Забезпечення ідентифікації товарів…5 рішень
- Ст. 326‑1Самостійне накладання пломб спеціального типу0 рішень
- Ст. 327Залучення спеціалістів та експертів для участі у здійсненні митного контролю6 рішень
- Ст. 328Спільний митний контроль1 рішення
- Ст. 329Місця розташування зон митного контролю1 рішення
- Ст. 330Порядок створення зон митного контролю1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 6 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.