Перейти до вмісту

Стаття 243 МК. Розпорядження товарами…

Розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів, за якими утримувач товару не звернувся до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє утримувача товару не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п’ятій статті 240 цього Кодексу.

ч. 2

Товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані їх утримувачу лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів не відшкодовуються.

ч. 4

Товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п’ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню. Інформація про знайдені (виявлені) товари протягом трьох днів розміщується для загального ознайомлення в місцях розташування митних органів на весь строк зберігання таких товарів, а інформація про знайдені (виявлені) транспортні засоби, крім того, направляється до територіальних органів Національної поліції.

ч. 5

Товари, поміщені у режим відмови на користь держави, та товари, граничний строк перебування яких під митним контролем закінчився, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню.

ч. 6

Товари, визначені в частині дев’ятій статті 240 цього Кодексу, у тому числі товари - безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до цього Кодексу, підлягають реалізації з урахуванням терміну їх придатності, а у випадках, передбачених законодавством, - переробці, утилізації чи знищенню.

ч. 7

Товари, зазначені у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу (крім валютних цінностей), не вивезені за межі митної території України до закінчення строку зберігання, зазначеного у частині першій статті 240 цього Кодексу, підлягають знищенню в порядку, встановленому законодавством.

ч. 8

Товари, конфісковані за рішенням суду відповідно до статті 476 цього Кодексу, у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень, підлягають безоплатній передачі для потреб лікувальних, навчальних закладів, закладів та установ соціально-культурної сфери, інших закладів та установ, що фінансуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів, або переробці, утилізації чи знищенню.

ч. 9

Товари, зазначені у частинах першій, другій, четвертій - шостій цієї статті, реалізуються в порядку, встановленому законодавством, на митних аукціонах, редукціонах або за договором комісії за цінами, визначеними згідно із законодавством України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та Податковим кодексом України, після здійснення контролю, передбаченого статтею 402‑1 цього Кодексу.

ч. 10

Порядок розпорядження окремими видами товарів, які не підлягають реалізації, а також товарами, документацією та зразками, зазначеними у пунктах 8‑11 частини першої статті 238 цього Кодексу, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ч. 11

Переробка, утилізація та знищення товарів здійснюються за кошти державного бюджету, крім випадку, зазначеного у частині третій статті 238 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 12023: 12024: 12025: 12026: 5
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив наявність складу цивільного правопорушення: неправомірні дії митниці (безпідставне вилучення товару, що підтверджено закриттям адмінсправи), наявність шкоди (втрата товару) та причинний зв'язок. Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода відшкодовується державою незалежно від вини органу, а розмір збитків має базуватися на ринковій вартості майна без урахування податків та зборів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4670/23
  • Суди попередніх інстанцій не встановили дійсного власника товару та не перевірили належність доказів щодо розміру збитків, застосувавши формальний підхід. Верховний Суд вказав на необхідність активної ролі суду у з'ясуванні обставин та перевірці розрахунку шкоди, що унеможливило ухвалення законного рішення без нового розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/5153/21
  • Суд встановив, що закриття провадження у справі про порушення митних правил за закінченням строків давності не є тотожним закриттю за відсутністю події чи складу правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.243 МК України, звільнення від оплати витрат на зберігання передбачено лише у разі відсутності події і складу правопорушення, тому власник зобов'язаний відшкодувати витрати митниці.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/2091/18

Свіжі рішення

останні 5 із 10

У позові відмовленоПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 483 МКст. 511 МКст. 243 МКст. 1166 ЦК+1

ТОВ «Томтрейд» звернулося до суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправними дій щодо вилучення товару (риби) та стягнення 264 178,85 грн матеріальної шкоди. Спір виник після того, як у 2020 році митний орган вилучив товар через виявлені ознаки порушення митних правил (ч. 1 ст. 483 МК України). Згодом справу про адміністративне правопорушення було закрито судом у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, проте товар на той час уже був утилізований митницею через закінчення…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган діяв у межах повноважень, оскільки вилучення товару було обов'язковим згідно з МК України через виявлені ознаки правопорушення, а подальша утилізація зумовлена…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 528 МКст. 243 МКст. 77 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРК-ШВЕЙНЕ ОБЛАДНАННЯ» звернулося до суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення вилучених товарів (швейне обладнання та комплектуючі) та зобов'язання їх повернути. Спір виник після того, як у травні 2021 року митний орган вилучив товари через виявлені розбіжності в митній декларації, склавши протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки провадження у справі про порушення митних правил було закрито за відсутністю складу правопорушення, у митного органу відсутні правові підстави для подальшого утримання…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 936 ЦКст. 949 ЦКст. 953 ЦКст. 243 МК+1

Господарський суд Запорізької області розглянув позов Державної митної служби України (в особі Запорізької митниці) до ТОВ «Мінокс Трейд» про зобов'язання повернути товар (легкий дистилят у кількості 22 030 кг). Спір виник з договору зберігання № 13 від 16.07.2019, укладеного після вилучення товару в межах справи про порушення митних правил. Провадження у справі про порушення митних правил було закрито, проте товар не пройшов митне оформлення та не був повернутий митниці. Відповідач у судові…

Мотивація суду: Суд встановив, що між сторонами було укладено договір зберігання, за яким відповідач зобов'язаний повернути товар на першу вимогу митного органу. Оскільки товар не був митно оформлений, а відповідач…

У притягненні відмовленоПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 243 МКст. 541 МК

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення долі конфіскованого товару (570 таблеток «Amigrane ADCO»), який був вилучений у неї на підставі постанови суду від 04.03.2025 у справі про порушення митних правил (ч. 3 ст. 471 МК України). Заявниця мотивувала потребу в поверненні ліків станом свого здоров'я. Суд розглянув заяву та встановив, що постанова суду не містить неясностей, а процедура виконання конфіскації чітко визначена ст. 243 та ст. 541 МК України. Суд наголосив…

Мотивація суду: Суд зазначив, що постанова про конфіскацію є чіткою та зрозумілою, а порядок її виконання прямо врегульований нормами Митного кодексу України. Оскільки заявницю було визнано винною та застосовано…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 471 МКст. 243 МКст. 353 ЦКст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці про відшкодування вартості майна (квадрокоптери та двигуни), яке було вилучене у нього під час митного контролю у жовтні 2023 року. Після притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України та сплати штрафу у січні 2024 року, позивач мав право на повернення майна. Проте у березні 2024 року митниця передала це майно військовій частині в порядку примусового відчуження в умовах воєнного стану. Суд першої інстанції задовольнив позов…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган неправомірно допустив відчуження майна, яке перебувало на зберіганні, оскільки позивач виконав усі зобов'язання (сплатив штраф), а підстави для конфіскації…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 10

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

  2. 19.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 5 із 10

  3. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 4 із 10

  4. 26.07.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 із 10

  5. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 10 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.