Перейти до вмісту

Стаття 228 Кодексу законів про працю. Оскарження рішення комісії по трудових спорах

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026

Коротко. Правила для працівника та роботодавця щодо оскарження рішення комісії по трудових спорах у суді.

Текст статті

У разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи роботодавець можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Працівник або роботодавець можуть оскаржити рішення комісії по трудових спорах до суду протягом десяти днів із дня вручення виписки чи копії протоколу засідання. Навіть якщо строк пропущено, суд зобов'язаний прийняти заяву і може поновити його з поважних причин, а якщо не поновить — рішення комісії залишається в силі.

Строки

за редакцією від 04.11.2026

  • У разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи роботодавець можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 17Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 13Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 1
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, вимагаючи лише формального виправлення документів КТС без оскарження суті дисциплінарного стягнення. КТС розглянула спір повно та об'єктивно, тому підстави для визнання її рішення недійсним відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/14848/18-ц

  • Апеляційний суд не встановив належним чином обставини справи, не навів мотивів незгоди з висновками суду першої інстанції та передчасно відмовив у позові, не дослідивши належним чином правовідносини сторін. Верховний Суд скасував рішення в частині відмови ОСОБА_2 через порушення норм процесуального права та відсутність належної мотивації.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 487/2492/16-ц

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково залишив позов без розгляду, оскільки спір між працівниками та роботодавцем щодо оплати праці є трудовим спором, який підлягає розгляду по суті. Апеляційний суд не обґрунтував, які саме вимоги процесуального закону щодо форми позову були порушені, тому справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 487/2492/16-Ц

Маєте справу за ст. 228 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 377/118/2527.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 32 КЗпПст. 228 КЗпП

Справа стосується трудового спору між ОСОБА_1 та ДСП «Чорнобильська АЕС». Позивач оскаржував наказ №1293 від 06.09.2024 та акти №103‑24-ЦПРВ і №104‑24-ЦПРВ від 23.05.2024, якими було зафіксовано його відмову від проходження обов'язкової перевірки знань та змінено графік роботи. Раніше КТС підприємства, де позивач був головою, задовольнила його вимоги, проте роботодавець оскаржив це рішення в суді. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1, визнавши дії роботодавця правомірними…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ та акти роботодавця є законними, оскільки працівник двічі відмовився від проходження обов'язкової перевірки знань, що унеможливило його допуск до наступного етапу підготовки…

2.Справа № 336/286/2230.12.2025
Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Запоріжжя
ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»ст. 46 КЗпП

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом про скасування рішення комісії по трудових спорах (КТС), яка раніше визнала незаконним наказ про відсторонення працівниці ОСОБА_1 від роботи через відмову від вакцинації проти COVID-19. Суд, керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (справа № 130/3548/21), дійшов висновку, що відсторонення працівників, які підлягають обов'язковій вакцинації, є правомірним заходом в умовах пандемії. Суд підкреслив…

Мотивація суду

Суд встановив, що відсторонення працівника було правомірним, оскільки воно ґрунтувалося на вимогах законодавства щодо обов'язкової вакцинації в умовах пандемії. Суд зазначив, що пріоритет захисту…

3.Справа № 336/271/2210.12.2025
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 46 КЗпПст. 228 КЗпП

АТ «Укрзалізниця» звернулося до суду з позовом про скасування рішення комісії з трудових спорів, яка визнала незаконним наказ про відсторонення працівника ОСОБА_1 від роботи через відсутність щеплення від COVID-19. Суд першої інстанції задовольнив позов, а апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові. Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2025 року скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції, визнавши відсторонення правомірним. Суддя Тітов…

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 04.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 07.05.2022

    Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 14

  4. 08.07.1997

    Закон № 374/97-ВР від 19.06.1997 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» — змінено текст статті; вилучено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.