Стаття 16 Кодексу законів про працю. Недійсність умов колективного договору
Чинна редакція кодексу від 04.11.2026текст статті — з 01.01.2009актуально на 14.11.2026145 редакцій кодексу з цією статтею, остання 04.11.2026
Коротко. Правило для працівників: пункти колективного договору не діють, якщо вони погіршують гарантовані законом права.
Текст статті
Умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
Маєте справу за ст. 16 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Івано-Франківський міський суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська Залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію. Позивач працював на залізничному транспорті з 1987 року і був звільнений 28.02.2025 за власним бажанням через вихід на пенсію за віком, маючи загальний стаж у галузі 37 років. Згідно з положеннями колективного договору та галузевої угоди, при звільненні вперше у зв'язку з виходом на пенсію йому належала…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що обмеження чи призупинення соціальних виплат, передбачених колективним договором і галузевою угодою, на підставі односторонніх рішень правління роботодавця в умовах воєнного…
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за період 2017‑2021 років. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що згідно з колективним договором розмір допомоги мав становити не менше мінімальної заробітної плати, проте роботодавець в односторонньому порядку (шляхом спільних постанов) зменшив цей розмір, прив'язавши його до прожиткового мінімуму, що погіршило умови праці. Відповідач, будучи належним чином…
Мотивація суду
Суд встановив, що зміни до колективного договору, які зменшили розмір матеріальної допомоги, були прийняті з порушенням процедури (не на конференції трудового колективу) та погіршують становище…
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за період 2017‑2021 років. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що колективний договір гарантував виплату допомоги у розмірі не менше мінімальної заробітної плати, проте роботодавець в односторонньому порядку (через спільні постанови) змінив розрахункову величину на 125% прожиткового мінімуму, що призвело до зменшення виплат. Відповідач заперечував, посилаючись…
Мотивація суду
Суд встановив, що зміни до колективного договору, які погіршують становище працівників, були прийняті без дотримання процедури (не на конференції трудового колективу), тому є недійсними. Роботодавець…
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за період 2017‑2021 років у загальному розмірі 9352,24 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що колективний договір гарантував виплату допомоги у розмірі не менше мінімальної заробітної плати, проте відповідач в односторонньому порядку змінив розрахункову величину на прожитковий мінімум, що призвело до недоплат. Відповідач заперечував, посилаючись на імперативні…
Мотивація суду
Суд встановив, що зміни до колективного договору, які зменшили розмір матеріальної допомоги, погіршили становище працівника та були прийняті з порушенням процедури…
Позивачка, водій тролейбуса, звернулася до суду з позовом до КП «Міський тролейбус» про зобов'язання розробити персоналізований графік змінності на 2025‑2026 роки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (163 107,84 грн). Вона стверджувала, що відсутність деталізації робочого часу в графіку позбавляє її можливості працювати. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, зобов'язавши підприємство розробити індивідуальний графік, але відмовив у стягненні заробітку…
Мотивація суду
Суд встановив, що чинне законодавство не зобов'язує роботодавця розробляти індивідуальні графіки змінності для кожного працівника, а загальний графік, затверджений колективним договором, є достатнім…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 04.11.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 10
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 13Зміст колективного договору298 рішень
- Ст. 14Колективні переговори, розробка і укладення колективного договору, відповідальність за його виконання1 рішення
- Ст. 15Реєстрація колективного договору3 рішення
- Ст. 16Недійсність умов колективного договору
- Ст. 17Строк чинності колективного договору5 рішень
- Ст. 18Поширення колективного договору на всіх працівників181 рішення
- Ст. 19Контроль за виконанням колективного договору12 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.