Стаття 159 КЗпП. Обов'язок працівника виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці про скасування Акта за формою П-4 від 03.08.2018 щодо професійного захворювання працівника ОСОБА_1. Позивач обґрунтував вимоги тим, що під час розслідування комісія не врахувала, що працівник під час перебування на лікарняних продовжував працювати в шахті, приховував свій стан здоров'я та порушував режим лікування, що прямо вплинуло на розвиток хронічних хвороб. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що комісія Держпраці провела розслідування формально, не дослідивши належним чином медичну документацію та факти порушення працівником режиму лікування під час перебування…

Справа стосується спору про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач, машиніст енергоблоку, був відсторонений від роботи наказом від 08 грудня 2020 року через відмову від проходження повторних та позапланових інструктажів з охорони праці після виходу з простою. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, дійшли висновку, що дії роботодавця були правомірними. Згідно зі ст. 46 КЗпП України, роботодавець…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач, будучи працівником на роботах підвищеної небезпеки, відмовився від проходження обов'язкових інструктажів після виходу з простою. Відповідно до ст. 46 КЗпП України…

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на незаконність звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач систематично не виконував свої трудові обов'язки, зокрема відмовлявся від проходження інструктажу з охорони праці, що є обов'язковим згідно із законом. Верховний Суд підтвердив…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач систематично порушував трудову дисципліну, зокрема відмовлявся від проходження обов'язкового інструктажу з охорони праці, що підтверджено належними доказами. Звільнення було…

Справа стосується трудового спору про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач, працівник шахти, був відсторонений від роботи наказом ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» через непроходження обов'язкового щорічного медичного огляду. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що згідно з Порядком проведення медичних оглядів (наказ МОЗ № 246), саме роботодавець зобов'язаний укласти договір із закладом охорони…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець не виконав обов'язок щодо організації та оплати медичного огляду, тому відсторонення працівника за ухилення від нього є незаконним. Відповідно до ст. 235 КЗпП…

Справа стосується трудового спору щодо незаконного відсторонення працівника від роботи через непроходження обов'язкового медичного огляду. Позивач, гірничий майстер, був відсторонений наказом ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» після того, як адміністрація не забезпечила організацію та оплату медогляду, вимагаючи від працівників самостійної оплати. Суд апеляційної інстанції визнав наказ незаконним, оскільки згідно зі ст. 169 КЗпП України та ст. 17 Закону «Про охорону праці», саме роботодавець…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець не виконав обов'язок щодо організації та оплати медичного огляду, тому відсторонення працівника було незаконним. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, працівник має право…