Перейти до вмісту

Стаття 4 Кодексу України з процедур банкрутства. Заходи щодо запобігання неплатоспроможності боржника

Чинна редакція кодексу від 01.10.2026

Коротко. Правила для керівництва, власників і бухгалтерів підприємства, які помітили загрозу банкрутства.

Текст статті

ч. 1

Виконавчий орган боржника, а щодо державних та комунальних підприємств також орган, уповноважений управляти майном боржника, у межах своїх повноважень зобов’язані своєчасно виявляти та вживати заходів щодо запобігання та реагування у разі настання неплатоспроможності боржника.

ч. 2

У разі якщо аудитором, бухгалтером, які надають послуги боржнику, або бухгалтером боржника за результатами складання податкової звітності виявлено ознаки неплатоспроможності або її загрози, такі особи протягом 10 днів повідомляють про це боржника.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі виникнення ознак неплатоспроможності чи її загрози, а також у разі отримання боржником повідомлення від осіб, зазначених у частині другій цієї статті, керівник боржника зобов’язаний не пізніше 30 днів з дня отримання відповідної інформації надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, а також іншим органам управління, до компетенції яких належить вирішення цих питань, відомості щодо наявності ознак неплатоспроможності чи її загрози.

ч. 4

Виконавчий орган боржника, а у випадках, передбачених законом, - засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, зобов’язані вживати заходів щодо запобігання неплатоспроможності боржника, у тому числі здійснення позасудового врегулювання боргу, ініціювання процедури превентивної реструктуризації боржника, ініціювання процедури реструктуризації відповідно до Закону України "Про фінансову реструктуризацію" або у випадках, передбачених цим Кодексом, прийняти рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі невиконання або неналежного виконання зазначених заходів особи, зазначені у цій частині, несуть відповідальність у випадках, передбачених законом.

ч. 5

Заходи щодо запобігання банкрутству боржника-страховика вживаються у порядку, визначеному Законом України "Про страхування".

ч. 6

Заходи щодо запобігання банкрутству боржника - кредитної спілки вживаються у порядку, визначеному Законом України "Про кредитні спілки".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Аудитори або бухгалтери мають протягом 10 днів повідомити боржника про загрозу неплатоспроможності, а керівник зобов'язаний за 30 днів сповістити засновників і органи управління. Керівництво та власники зобов'язані рятувати бізнес реструктуризацією чи позасудовими заходами або вирішити питання про відкриття справи про банкрутство.

Строки

за редакцією від 01.10.2026

  • …послуги боржнику, або бухгалтером боржника за результатами складання податкової звітності виявлено ознаки неплатоспроможності або її загрози, такі особи протягом 10 днів повідомляють про це боржника.
  • …чи її загрози, а також у разі отримання боржником повідомлення від осіб, зазначених у частині другій цієї статті, керівник боржника зобов’язаний не пізніше 30 днів з дня отримання відповідної інформації надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, а також іншим органам управління…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 20Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 2 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 8
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що зміни до плану санації були схвалені більшістю голосів кредиторів, відповідають меті відновлення платоспроможності боржника та є більш вигідними для кредиторів, ніж ліквідація. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми КУзПБ та не допустили фундаментальних порушень, а доводи скаржників зводяться до переоцінки доказів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/3325/20

  • Суд встановив, що боржник діяв недобросовісно, штучно занизивши розмір заборгованості перед банком та залучивши пов'язаних осіб для схвалення плану. План санації не містив реальних механізмів фінансування та не підтверджував можливість погашення вимог, що свідчить про використання процедури для ухилення від зобов'язань.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/166/23

  • Суд встановив, що керівник боржника вчиняла нераціональні управлінські рішення, не передала ліквідатору документацію та печатки, а також не вжила заходів для запобігання банкрутству, що призвело до виникнення збитків у кредиторів. Суди попередніх інстанцій правильно оцінили сукупність доказів, підтвердивши наявність причинного зв'язку між бездіяльністю керівника та неплатоспроможністю підприємства.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1864/18

Маєте справу за ст. 4 КУзПБ? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 927/483/2416.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 34 КУзПБст. 4 КУзПБ

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю 'МАКСІМУС ОЙЛ'. Акціонерне товариство 'Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія 'Укртатнафта' звернулося до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника ОСОБА_1 у розмірі 53 666 171,18 грн через недотримання місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви через недоведеність позивачем наявності у керівника обов'язку звернутися із заявою про банкрутство у визначений законом строк…

2.Справа № 909/558/2601.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 39 КУзПБст. 34 КУзПБ

Дочірнє підприємство "Інтерштамп" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство через неплатоспроможність. Суд першої інстанції ухвалою від 11.06.2026 відмовив у відкритті провадження, мотивуючи рішення наявністю спору про право з ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо іпотеки, штучним створенням заборгованості перед адвокатським бюро за договором про надання правової допомоги та недолученням первинних документів…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норму про наявність спору про право (яка стосується ініціювання банкрутства кредитором, а не боржником)…

3.Справа № 910/5371/21 (910/11147/25)27.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 61 КУзПБст. 34 КУзПБ

У справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю 'Рідженсі Буд Інвест' ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на колишнього директора та учасника ОСОБА_1 у розмірі 975321,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовувалися укладенням збиткового договору підряду, невиконанням зобов'язань з повернення авансу, доведенням підприємства до неплатоспроможності, а також непереданням ліквідатору бухгалтерської…

Мотивація суду

Суди встановили, що ліквідатор не довів наявності повного складу правопорушення, а саме причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю колишнього керівника та неплатоспроможністю боржника…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

33 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.01.2025

    Акти редакції від 01.01.2025: Закон № 3720-IX від 21.05.2024 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; Закон № 3985-IX від 19.09.2024 «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації»; Закон № 4114-IX від 04.12.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пріоритетного права деяких категорій внутрішньо переміщених осіб на отримання компенсації за знищені об'єкти нерухомого майна» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4; вилучено ч. 5 і ще 1

    Рішень за цією редакцією: 14

  3. 01.01.2024

    Акти редакції від 01.01.2024: Закон № 1909-IX від 18.11.2021 «Про страхування»; Закон № 3254-IX від 14.07.2023 «Про кредитні спілки» — додано ч. 7, ч. 8

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.