Перейти до вмісту

Стаття 251 Кримінального процесуального кодексу. Вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Правила оформлення постанови слідчого чи прокурора про проведення негласних слідчих дій.

Текст статті

ч. 1

Постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України;

3) відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія;

4) початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії;

5) відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію;

6) обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб;

7) вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає обов'язкові дані, які мають бути в постанові про негласні слідчі дії: номер справи, кваліфікація злочину, об'єкт спостереження, строки, мета та виконавець. Окремо вимагається обґрунтувати, чому потрібні саме негласні заходи і чому неможливо отримати необхідні відомості іншим способом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2016–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2016–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12020: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови
20162024
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Маєте справу за ст. 251 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа № 756/16942/1708.04.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 307 ККст. 92 КПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України (незаконний збут наркотичних засобів). Справа стосувалася трьох епізодів оперативних закупок метадону. Суди першої та апеляційної інстанцій виправдали особу, оскільки прокурор не надав постанов про проведення контролю за вчиненням злочину (оперативних закупок) та доручень на проведення НСРД, що є істотним порушенням процесуального закону. Верховний Суд підтвердив…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторона обвинувачення не надала допустимих доказів вини, оскільки були відсутні постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину (оперативних закупок)…

2.Справа № 225/1952/1715.10.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 307 ККст. 110 КПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду та ухвалу Донецького апеляційного суду, якими особу було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі за збут наркотичних засобів. Захист наполягав на скасуванні рішень через нібито недопустимість доказів, отриманих під час контролю за вчиненням злочину (оперативної закупівлі), посилаючись на дефекти в постанові про проведення НСРД та порушення процедури застосування…

Мотивація суду

Суд встановив, що постанова про проведення контролю за вчиненням злочину відповідала вимогам закону, а відсутність у ній окремих технічних даних не є істотним порушенням. Доводи захисту…

3.Справа № 295/7911/1819.02.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 369 ККст. 37 КПК

Справа стосується засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК України (надання неправомірної вигоди службовій особі). Місцевий суд призначив покарання у виді 4 років позбавлення волі. Апеляційний суд залишив вирок без змін. Захисник подав касаційну скаргу, вказуючи на численні процесуальні порушення, зокрема щодо порядку призначення прокурорів, проведення НСРД та недоведення відсутності провокації злочину. Верховний Суд визнав доводи щодо процедури призначення прокурорів та проведення НСРД…

Мотивація суду

Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду через те, що той формально підійшов до розгляду доводів захисту про провокацію злочину, не провівши належного аналізу доказів та не надавши…

Практика за напрямом «Наркотики»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 03.07.2020

    Закон № 720-IX від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.