Стаття 347 КК. Умисне знищення…
Умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу, працівника органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця
Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 28.03.2024актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026
Текст статті
Умисне знищення або пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, працівникові органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю (у тому числі після звільнення з посади) чи їхнім близьким родичам, у зв’язку з виконанням службових обов’язків працівником правоохоронного органу або примусовим виконанням рішень державним виконавцем чи приватним виконавцем (у тому числі у минулому) -
карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п’яти років, або обмеженням волі на той самий строк.
Ті самі дії, вчинені шляхом підпалу, вибуху або іншим загальнонебезпечним способом, або такі, що спричинили загибель людей чи інші тяжкі наслідки, -
караються позбавленням волі на строк від шести до п'ятнадцяти років.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 18.09.2026
ч. 1штраф 17 000–68 000 грн або пробаційний нагляд до 5 років або обмеження волі до 5 років
- штрафвід однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–68 000 грн
- пробаційний наглядна строк до п’яти років
- обмеження воліна той самий строк
- ч. 2позбавлення воліна строк від шести до п'ятнадцяти років
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 14 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду, оскільки той формально підійшов до розгляду апеляційних скарг, не надавши вичерпних відповідей на доводи захисту щодо недопустимості доказів (зокрема показань свідка зі зміненими даними) та порушень процесуального закону. Апеляційний суд не виконав вимоги ст. 419 КПК України, що є істотним порушенням, яке перешкодило ухваленню законного рішення.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 583/3476/18Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали апеляційного суду через порушення норм процесуального права, що потребує нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 583/3476/18
Свіжі рішення
останні 5 із 14
Ружинський районний суд Житомирської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням військовослужбовця ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України. Судом встановлено, що 10.10.2025 обвинувачений під час побутового конфлікту пошкодив службовий автомобіль поліції за допомогою лопати, заподіявши ГУНП в Житомирській області збитки на суму 51124,03 грн. Крім того, він незаконно придбав та зберігав за місцем проживання…
Мотивація суду: Суд встановив повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів та проступку на підставі його повного визнання та досліджених матеріалів справи за ч. 3 ст. 349 КПК України…
Новосанжарський районний суд Полтавської області розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України. Судом встановлено, що 11 липня 2026 року обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті конфлікту з працівниками поліції, які опрацьовували повідомлення біля його домогосподарства, взяв кухонний ніж та навмисно проколов шини на двох колесах службового…
Мотивація суду: Суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, відповідає вимогам КК та КПК України, а також інтересам суспільства. Обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся…
Козельщинський районний суд Полтавської області розглянув справу щодо ОСОБА_3, який обвинувачувався у пошкодженні службового автомобіля поліції (ч.1 ст.347 КК України) та незаконному зберіганні канабісу (ч.1 ст.309 КК України). Встановлено, що 02.01.2026 обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, сокирою пошкодив дзеркало службового авто, завдавши шкоди на суму 1682,67 грн. Також під час обшуку 10.01.2026 у нього було вилучено 7,978 г канабісу. Обвинувачений повністю визнав вину…
Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого на підставі його повного визнання та матеріалів справи, врахувавши обтяжуючу обставину (стан сп'яніння) та пом'якшуючу (активне сприяння). З огляду на висновки…
Лохвицький районний суд Полтавської області розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, який 14 липня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пошкодив службовий автомобіль поліції «Renault Duster» за допомогою сокири. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 347 КК України (умисне пошкодження майна працівника правоохоронного органу). У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину, що дозволило суду застосувати положення ст. 349 КПК України та обмежитися…
Мотивація суду: Суд визнав провину обвинуваченого доведеною на підставі його повного визнання та матеріалів справи. При призначенні покарання враховано щире каяття як пом'якшуючу обставину та стан алкогольного…
Лохвицький районний суд Полтавської області розглянув у підготовчому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 347 КК України (умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу). Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення чи закриття провадження немає. Справу призначено до судового розгляду у відкритому засіданні на 09 лютого 2026 року. Окремим процесуальним рішенням суд задовольнив клопотання…
Мотивація суду: Суд встановив відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту, тому призначив справу до судового розгляду. Також суд прийняв цивільний позов потерпілого, оскільки він…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 14
244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 18.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
- 28.03.2024
Рішень за цією редакцією: 12 із 14
- 01.07.2020
Рішень за цією редакцією: 2 із 14
- 05.10.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
- 28.03.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2014
- 02.03.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
- 22.01.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
2001
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 14
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 345Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу755 рішень
- Ст. 345‑1Погроза або насильство щодо журналіста15 рішень
- Ст. 346Погроза або насильство щодо державного…6 рішень
- Ст. 347Умисне знищення…14 рішень
- Ст. 347‑1Умисне знищення…0 рішень
- Ст. 348Посягання на життя працівника правоохоронного органу…68 рішень
- Ст. 348‑1Посягання на життя журналіста0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 14 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБондарь Вікторія Анатоліївна3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧистик Андрій Олегович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціФомін Сергій Борисович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.