Перейти до вмісту

Стаття 321-1 КК. Фальсифікація лікарських засобів…

Фальсифікація лікарських засобів або обіг фальсифікованих лікарських засобів

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 28.11.2019актуально на 29.09.2026162 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів -

караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років.

ч. 2

Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, медичним або фармацевтичним працівником, або за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету, або у великих розмірах, або якщо вони спричинили тривалий розлад здоров'я особи, а так само виробництво фальсифікованих лікарських засобів -

караються позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, або вчинені в особливо великих розмірах, -

караються позбавленням волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

ч. 4

Особа, яка добровільно здала фальсифіковані лікарські засоби та вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов'язаних з їх обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за придбання, перевезення, пересилання чи зберігання з метою збуту, збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, їх ввезення на територію України, вивезення з території України, транзит через її територію (частина перша цієї статті, якщо такі дії не створили загрози для життя чи здоров'я людей).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 18.09.2026

  • ч. 1позбавлення воліна строк від п’яти до восьми років
  • ч. 2позбавлення воліна строк від восьми до десяти років
  • ч. 2позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до трьох років
  • ч. 2конфіскація майна
  • ч. 3позбавлення волі 10–15 років або довічне позбавлення волі; у кожному разі + конфіскація майна

    • позбавлення воліна строк від десяти до п’ятнадцяти років
    • довічне позбавлення волі
    • конфіскація майна

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала

2022: 32023: 32024: 12025: 12026: 2
20222026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що основне кримінальне провадження було розпочате до 16 березня 2018 року, тому норми про закриття справи через закінчення строків (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК) до нього не застосовуються. Продовження строків прокурором у таких справах є правомірним, навіть якщо вони пізніше були об'єднані з новими провадженнями. Суди попередніх інстанцій помилково застосували обмеження, які не мають зворотної дії в часі для справ, внесених до ЄРДР до вказаної дати.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 523/1767/20
  • Суд апеляційної інстанції припустився істотних порушень вимог КПК, зокрема не навів належних обґрунтувань на спростування висновків суду першої інстанції щодо недопустимості доказів (копій документів) та неналежного зберігання речових доказів. Апеляційний суд не виконав вимоги щодо вмотивованості вироку, що унеможливило перевірку законності ухваленого ним рішення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 539/1590/15-к
  • Суд не знайшов достатніх правових підстав, передбачених статтею 34 КПК України, для зміни територіальної підсудності кримінального провадження. Клопотання прокурора було визнано необґрунтованим.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 646/2011/20

Свіжі рішення

останні 5 із 10

Обвинувальний вирокПерша інстанціяСалтівський районний суд міста Харкова
ст. 321‑1 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 469 КК+1

Салтівський районний суд м. Харкова розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 321‑1 КК України (придбання, перевезення з метою збуту та збут фальсифікованих лікарських засобів). Встановлено, що обвинувачений придбав та збув фальсифікований ветеринарний препарат «Драксин» через поштового оператора. Між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості. Суд встановив, що угода укладена добровільно, без примусу…

Мотивація суду: Суд затвердив угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК України, а обвинувачений повністю визнав провину та сприяв розкриттю злочину. Враховуючи особу обвинуваченого…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяСалтівський районний суд міста Харкова
ст. 321‑1 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 100 КПК+2

Салтівський районний суд м. Харкова розглянув кримінальне провадження № 22026220000000001 щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 321‑1 КК України (фальсифікація лікарських засобів або обіг фальсифікованих лікарських засобів). Між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості. Суд встановив, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинуваченому призначено покарання у виді…

Мотивація суду: Суд затвердив угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону, а обвинувачений визнав свою вину. З огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий та є інвалідом 2…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 284 КПКст. 217 КПКст. 219 КПКст. 294 КПК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на рішення судів про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Обвинуваченим інкримінували привласнення майна (ч. 5 ст. 191 КК), легалізацію доходів (ч. 3 ст. 209 КК) та збут фальсифікованих ліків (кисню медичного) (ч. 3 ст. 321‑1 КК). Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, закрив справу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважаючи, що строки розслідування були продовжені неправомочним…

Мотивація суду: Суд встановив, що основне кримінальне провадження було розпочате до 16 березня 2018 року, тому норми про закриття справи через закінчення строків (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК) до нього не застосовуються…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 284 КПКст. 219 КПКст. 217 КПКст. 434‑1 КПК+2

Верховний Суд розглянув клопотання захисника про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Справа стосується закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження, проте прокурор оскаржив ці рішення, вказуючи на неправильне застосування норм права щодо строків у провадженнях, розпочатих…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 321‑1 ККст. 27 ККст. 99 КПКст. 374 КПК+1

Справа стосується обвинувачення групи осіб (директора та працівників аптечної мережі) у незаконному виготовленні та збуті фальсифікованих лікарських засобів (ч. 2 ст. 321‑1 КК). Суд першої інстанції виправдав усіх обвинувачених, вказавши на відсутність події злочину та недопустимість доказів (зокрема, використання копій замість оригіналів документів та неналежне зберігання речових доказів). Апеляційний суд скасував виправдувальний вирок та ухвалив новий, визнавши осіб винними. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції припустився істотних порушень вимог КПК, зокрема не навів належних обґрунтувань на спростування висновків суду першої інстанції щодо недопустимості доказів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 10

162 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

  2. 28.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 10 із 10

  3. 28.02.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

  4. 02.08.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

  5. 01.11.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 10 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.