Перейти до вмісту

Стаття 3 КК. Законодавство України про кримінальну відповідальність

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 01.07.2020актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

ч. 2

Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим Кодексом, включаються до нього після набрання ними чинності.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

ч. 4

Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

ч. 5

Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

ч. 6

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12023: 22025: 72026: 24
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 8 рішень із 34 за статтею (24 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Зміни до підзаконних актів, на які посилаються бланкетні диспозиції КК, не змінюють текст самого закону про кримінальну відповідальність. Відповідно до позиції Конституційного Суду, такі зміни не створюють підстав для застосування зворотної дії закону в часі за ст. 5 КК. Постанова Кабінету Міністрів № 653 не є законом, тому її положення не поширюються на діяння, вчинені до її прийняття.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 552/4770/19
  • Суд встановив, що питання помилування належить до виключних повноважень Президента України, а Положення про помилування не є законом про кримінальну відповідальність, тому правила про зворотну дію в часі на нього не поширюються. Суд не має повноважень втручатися у дискреційні повноваження Президента та зобов'язувати його вносити зміни до нормативно-правових актів.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 800/317/17

Свіжі рішення

останні 5 із 34

Обвинувальний вирокПерша інстанціяКегичівський районний суд Харківської області
ст. 366‑2 ККст. 3 ККст. 12 ККст. 50 КК+2

Кегичівський районний суд Харківської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366‑2 Кримінального кодексу України. Суд встановив, що обвинувачена, будучи депутатом місцевої ради VIII скликання та суб'єктом декларування, 25 січня 2024 року заповнила та подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік. У ході перевірки та судового розгляду було виявлено, що вона…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої у внесенні завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2021 рік на суму, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб…

У притягненні відмовленоПерша інстанціяБерезанський міський суд Київської області
ст. 3 ККст. 298 КУпАПст. 303 КУпАПст. 304 КУпАП

Березанський міський суд Київської області розглянув подання в.о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183‑1 КУпАП (неуплата аліментів) у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови від 30.11.2021. Судом встановлено, що постанова була своєчасно звернута до виконання 01.06.2022, проте стягнення не було відбуте через ухилення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання пробації, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено звільнення особи від відбування стягнення у зв'язку…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПолтавський апеляційний суд
ст. 130 КУпАПст. 3 ККст. 23 КУпАПст. 33 КУпАП+1

Лохвицький районний суд Полтавської області постановою від 03 жовтня 2025 року притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом встановлено, що 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження встановленого законом огляду, за що на нього було накладено штраф у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком…

Мотивація суду: Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та імперативно передбачає застосування позбавлення права керування транспортними засобами на один рік разом зі штрафом. КУпАП не передбачає можливості…

У притягненні відмовленоПерша інстанціяВасильківський міськрайонний суд Київської області
ст. 80 ККст. 3 ККст. 303 КУпАПст. 304 КУпАП+2

Кропивницький районний сектор № 2 філії «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, призначеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2023 року за ч. 1 ст. 183‑1 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що порушник відпрацював 6 годин, після чого був мобілізований до Збройних Сил України та наразі проходить військову службу. Орган…

Мотивація суду: Суд зазначив, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності…

У притягненні відмовленоПерша інстанціяНіжинський міськрайонний суд Чернігівської області
ст. 303 КУпАПст. 304 КУпАПст. 3 КК

Заступник начальника Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Ніжинського міськрайонного суду від 06.06.2024 за ч. 1 ст. 183‑1 КУпАП. Орган пробації обґрунтовував вимоги тим, що тривалий час не міг встановити місце…

Мотивація суду: Постанова суду була своєчасно звернена до виконання у тримісячний строк, а тому давність виконання за ст. 303 КУпАП не порушено. КУпАП не містить норм про звільнення від відбування адмінстягнення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

  2. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 33 із 34

  3. 11.06.2020

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

  4. 23.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 1 із 34

  5. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

Практика за напрямом «Аліменти»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.