Перейти до вмісту

Стаття 229 Кримінального кодексу. Незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Покарання для тих, хто незаконно використовує чужі торговельні марки або назви брендів і завдав цим збитків.

Текст статті

ч. 1

Незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об'єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, -

караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Ті самі дії, якщо вони вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або завдали матеріальної шкоди у великому розмірі, -

караються штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою з використанням службового становища або організованою групою, або якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, -

караються штрафом від десяти тисяч до п'ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Примітка

Матеріальна шкода вважається завданою в значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - якщо її розмір у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а завданою в особливо великому розмірі - якщо її розмір у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–4 000 н.м.д.г. = 17 000–68 000 грн
  • ч. 2 штраф від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 000–10 000 н.м.д.г. = 51 000–170 000 грн

  • ч. 3 штраф 170 000–255 000 грн + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)

    Дослівно в законі
    • штраф від десяти тисяч до п'ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 000–15 000 н.м.д.г. = 170 000–255 000 грн
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 48Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 22Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 172026: 11
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 22 рішення (46 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що розмір шкоди у 69 181,15 грн підтверджений висновками економічних експертиз, які вже врахували методику витіснення оригінального товару контрафактним. Додаткові вимоги щодо упущеної вигоди на суму 383 040 грн визнані недоведеними, оскільки вони ґрунтувалися на припущеннях та даних з Інтернету, а не на спеціальних дослідженнях. Процесуальні порушення щодо відеоконференції не визнані істотними, бо представник брав участь в апеляції та не ініціював нових експертиз.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 523/7730/21

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права. Підстав для скасування вироку та ухвали за доводами касаційної скарги не встановлено.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 523/7730/21

  • Суд встановив, що порушення порядку відкриття доказів (ст. 290 КПК) не робить їх похідні 'плодами отруйного дерева', якщо самі докази отримані законно. Підприємець, що використовує найману працю, виконує організаційно-розпорядчі функції, тому є службовою особою. Розмір шкоди обґрунтовано розрахунком неотриманого прибутку правовласників.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 686/17787/16-к

Маєте справу за ст. 229 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 41

  3. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 6

  4. 28.02.2016

    Закон № 1019-VIII від 18.02.2016 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 23.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 12 редакцій

2009

  1. 25.02.2009

    Рішень за цією редакцією: 0

2007

  1. 14.06.2007

    Акти редакції від 14.06.2007: Закон № 1071-V від 24.05.2007 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо боротьби з ядерним тероризмом у зв'язку з ратифікацією Міжнародної конвенції про боротьбу з актами ядерного тероризму»; Закон № 1111-V від 31.05.2007 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності стосовно виконання вимог, пов'язаних із вступом України до СОТ» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

2003

  1. 25.06.2003

    Закон № 850-IV від 22.05.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 25.04.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.