Стаття 868 ЦК. Надання замовникові інформації про роботу

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Позивач зазначав, що замовив двері за індивідуальним розміром згідно з рахунком-фактурою № 457 від 15 серпня 2025 року та сплатив передплату у сумі 21 000 грн (10 000 грн + 11 000 грн). Після встановлення дверей 15 жовтня 2025 року виявилося, що вони меншого розміру, через що утворився зазор 75 мм. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2026 року в позові відмовлено…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач порушив вимоги Національного стандарту (ДСТУ-Н Б В.2.6‑146:2010), не склав аркуш обміру та виготовив двері з істотними недоліками…

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення збитків. Судом встановлено, що 17.12.2024 року між позивачем та банком було укладено кредитний договір для придбання та встановлення гібридної системи електропостачання. Кошти в сумі 288 194 грн були перераховані відповідачу на підставі виставленого ним рахунку-фактури №12. Відповідач зобов'язання не виконав, роботи не провів, на зв'язок не виходив. Через невиконання робіт позивач втратила право…

Мотивація суду: Суд встановив, що видача рахунку-фактури підтверджує укладення договору побутового підряду. Оскільки відповідач не виконав роботи, а позивач через це втратила право на компенсацію відсотків…

Позивач звернувся з позовом до ТОВ ВФ «Санрайс» та ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вимагаючи повернення передплати за пиломатеріали, неустойку, штраф та моральну шкоду. Позивач стверджував, що товар мав істотні недоліки, а відповідачі відмовилися повернути кошти. Суд першої інстанції відмовив у позові через недоведеність недоліків товару та пропуск позовної давності. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права…

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вимагаючи повернути 3 240 грн (надмірно сплачені за ремонт авто), стягнути пеню у розмірі 851 472 грн, моральну шкоду (100 000 грн) та упущену вигоду (6 081 грн). Позивач стверджував, що СТО безпідставно завищило кількість нормо-годин у акті виконаних робіт. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що сторони узгодили обсяг робіт, а нормо-години є розрахунковою…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач добровільно погодився на додаткові роботи та підписав акт виконаних робіт, а кількість нормо-годин не обов'язково збігається з фактичним часом перебування авто на СТО…

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, мотивуючи це порушенням строків виконання робіт та невідповідністю встановлених вікон (однокамерні замість подвійних) умовам домовленостей. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний та Верховний Суд, відмовив у задоволенні позову. Суди встановили, що договір був фактично виконаний: роботи проведені, оплата здійснена. Позивач не довела наявність істотних…

Мотивація суду: Суди встановили, що сторони виконали умови договору підряду, а позивач не надала належних доказів наявності істотних недоліків у роботі чи невідповідності конструкцій умовам договору…