Перейти до вмісту

Стаття 175 Сімейного кодексу. Право спільної сумісної власності батьків і дітей

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для батьків і дітей, які разом заробили чи купили майно та хочуть поділити його між собою.

Текст статті

ч. 1

Майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

ч. 2

Діти мають право на виділ у натурі майна, що є у спільній сумісній власності батьків і дітей.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим (частина друга статті 183 Цивільного кодексу України), діти, які мають право на виділ частки із майна у натурі, мають право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Майно, придбане спільною працею або за спільні гроші батьків і дітей, є їхньою спільною власністю з рівними частками, якщо немає іншої домовленості чи рішення суду. Діти можуть вимагати виділити свою частку в натурі, а якщо це неможливо — отримати за неї грошову або іншу матеріальну компенсацію.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2019–2025серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2019–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 4
20192025
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що при відчуженні попередньої квартири дитини її права були захищені шляхом дарування їй частки в іншому житлі, а позивачі не довели, що кошти від продажу майна дитини були використані саме для інвестування в спірну квартиру. Презумпція спільної сумісної власності партнерів (батьків) не була спростована, а факт внесення коштів не створює автоматичного права власності дитини на майно батьків.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 523/9594/16-ц

  • Суди встановили, що позивач не надав належних доказів факту дарування дитині коштів та їх спрямування саме на будівництво спірного об'єкта нерухомості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а надані звіти та акти не підтверджують внесок дитини у створення майна. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази та відсутність правових підстав для визнання права власності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 554/6934/19

  • Суд встановив, що позивач не довів факт придбання квартири за спільні кошти, оскільки вона була куплена раніше продажу попереднього житла. Щодо іпотеки, суд зазначив, що відсутність дозволу органу опіки сама по собі не є підставою для недійсності договору, якщо не доведено звуження майнових прав дитини, а мати як законний представник зловживала своїми правами.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/4540/15-ц

Маєте справу за ст. 175 СК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 127/38023/2405.12.2025
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 6 ЗУ «Про іпотеку»ст. 175 СК

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до свого сина ОСОБА_2 та низки юридичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2008 року. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що житловий будинок, переданий в іпотеку, був збудований за її участі та є спільною сумісною власністю, а договір укладено без її згоди. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, підтвердивши версію матері про спільне будівництво. Проте, суд встановив, що згідно з офіційними реєстрами, єдиним власником майна на момент укладення…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надала жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували її право власності на спірне майно, тому вона не є співвласником і згода на іпотеку не вимагалася…

2.Справа № 755/12153/2306.10.2025
У позові відмовленоПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Києва
ст. 173 СКст. 175 СК

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (доньки) про встановлення фактів спільного проживання та перебування на утриманні (у зв'язку з навчанням за ст. 199 СК України) та визнання квартири спільною сумісною власністю. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що у 2014 році придбала квартиру за власні та позичені кошти, але за домовленістю оформила її на доньку, яка тоді була студенткою. У 2023 році позивачка дізналась про намір доньки продати житло, що й стало підставою…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивачка не довела набуття спірної квартири за рахунок спільної праці чи спільних коштів матері та доньки, що є обов'язковою умовою для визнання…

3.Справа № 523/9594/16-ц21.03.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 175 СКст. 177 СК

Справа стосується тривалого майнового спору між колишніми фактичними членами сім'ї (батько, мати та син). Позивачі звернулися до суду з вимогою визнати квартиру спільною сумісною власністю трьох осіб та визначити частки: матері — 1/2, сину — 17/40, батьку — 3/40. Основний аргумент позивачів полягав у тому, що перший внесок за квартиру (85% вартості) був сплачений грошима від продажу попереднього житла, де син мав частку. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…

Мотивація суду

Суд встановив, що при відчуженні попередньої квартири дитини її права були захищені шляхом дарування їй частки в іншому житлі, а позивачі не довели, що кошти від продажу майна дитини були використані…

Редакції статті

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 28.08.2018

    Закон № 2475-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» — додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 8

  3. 10.01.2002

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

СК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.