Стаття 51-2 ЗУ «Про запобігання корупції». Встановлення своєчасності подання декларацій
Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202646 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026
Текст статті
Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов’язані перевіряти факт подання суб’єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.
Якщо за результатами контролю встановлено, що суб’єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб’єкта про факт неподання декларації, і суб’єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону. Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб’єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб’єктом декларування.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
У разі встановлення Національним агентством факту неподання декларації суддею, суддею Конституційного Суду України Національне агентство письмово повідомляє про такі обставини відповідно Вищій раді правосуддя або Голові Конституційного Суду України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 17Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
- 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2023–2026, серед 17 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення НАЗК про необхідність подання декларації має інформаційний характер, не створює обов'язкових юридичних наслідків і не є актом чи дією, що підлягає самостійному оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Оскільки спір не підлягає розгляду в судах, провадження у справі підлягає закриттю.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/2265/21Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення НАЗК про необхідність подання декларації має інформаційний характер, не створює юридичних наслідків і не є актом, що підлягає самостійному оскарженню в адміністративному суді. Оскільки спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/9317/21Верховний Суд, посилаючись на правову позицію Великої Палати, зазначив, що повідомлення НАЗК про необхідність подання декларації має інформаційний характер, не створює юридичних наслідків і не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/2244/21
Свіжі рішення
останні 5 із 17
До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172‑6 КУпАП через несвоєчасне подання декларації особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (подана 19.05.2026 замість 31.03.2024). Під час розгляду справи суд встановив, що складанню протоколу поліцією не передувало здійснення НАЗК встановленого законом контролю та направлення…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки Національним агентством з питань запобігання корупції не здійснювався належний контроль та не надсилалися повідомлення…
До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172‑6 КУпАП. Із матеріалів випливало, що вона, бувши суб'єктом декларування при припиненні діяльності молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Одеська виправна колонія №14», несвоєчасно (10.11.2025 року замість кінцевого строку 31.01.2024 року) подала декларацію особи, яка припиняє діяльність. Прокурор підтримав притягнення…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки збирання доказів та складання протоколу було здійснено органом поліції поза межами їх повноважень та без попереднього проведення…
Справа стосувалася притягнення члена ВЛК до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання декларації (ч. 1 ст. 172‑6 КУпАП). Протокол був складений працівниками Управління стратегічних розслідувань Нацполіції. Суд проаналізував норми Закону України «Про запобігання корупції» та дійшов висновку, що контроль за своєчасністю подання декларацій та перевірка таких фактів належать до виключної компетенції НАЗК. Поліція має право складати протокол лише після отримання відповідного висновку…
Мотивація суду: Суд встановив, що органи Національної поліції не наділені повноваженнями самостійно перевіряти своєчасність подання декларацій та складати протоколи за ст. 172‑6 КУпАП без відповідного висновку НАЗК…
Справа стосувалася притягнення члена ВЛК до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172‑6 КУпАП через несвоєчасне подання декларації за 2023 рік. Протокол був складений оперуповноваженим УСР Національної поліції. У судовому засіданні суд дійшов висновку, що контроль за своєчасністю подання декларацій та перевірка таких фактів належать до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК). Поліція має право складати протокол лише після отримання відповідного…
Мотивація суду: Суд встановив, що органи Національної поліції не наділені повноваженнями самостійно перевіряти своєчасність подання декларацій та складати протоколи без відповідного висновку НАЗК. Оскільки протокол…
Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності депутата Буджацької селищної ради за несвоєчасне подання декларацій (ч. 1 ст. 172‑6 КУпАП). Поліція склала два протоколи, зафіксувавши порушення строків подання декларацій за 2021 рік та після звільнення. Суд, проаналізувавши матеріали, дійшов висновку, що органи Національної поліції, як спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції, зобов'язані діяти виключно в межах процедури, передбаченої Законом України…
Мотивація суду: Суд встановив, що органи поліції мають право складати протоколи за ст. 172‑6 КУпАП лише за умови дотримання процедури, визначеної Законом «Про запобігання корупції», зокрема отримання відповідного…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 17
46 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 30.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 17
- 30.12.2020
Рішень за цією редакцією: 13 із 17
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 50виключена38 рішень
- Ст. 51виключена0 рішень
- Ст. 51‑1Контроль та перевірка декларацій7 рішень
- Ст. 51‑2Встановлення своєчасності подання декларацій17 рішень
- Ст. 51‑3Повна перевірка декларацій51 рішення
- Ст. 51‑4Моніторинг способу життя суб'єктів декларування7 рішень
- Ст. 52Додаткові заходи здійснення фінансового контролю37 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 17 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТарутинський районний суд Одеської області7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХаджибейський районний суд міста Одеси2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКарлівський районний суд Полтавської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКирилюк Ірина Михайлівна7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКрижановський Олег Валентинович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПопов Михайло Савелійович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 172‑6 КУпАППорушення вимог фінансового контролюразом у 13 рішеннях
- Ст. 247 КУпАПОбставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушенняразом у 6 рішеннях
- Ст. 278 КУпАППідготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 238 КАСЗакриття провадження у справіразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.