Перейти до вмісту

Стаття 30 ЗУ «Про запобігання корупції». Усунення від виконання завдання…

Усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті

Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202685 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026

Текст статті

ч. 1

Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації.

ч. 2

Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12025: 12026: 2
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що відсторонення працівника на час перевірки було правомірним заходом для врегулювання конфлікту інтересів, передбаченим Законом України «Про запобігання корупції». Суди попередніх інстанцій помилково обмежилися лише нормами КЗпП, не врахувавши, що спеціальне антикорупційне законодавство є підставою для відсторонення згідно зі ст. 46 КЗпП.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 638/21180/15-ц

Свіжі рішення

останні 4 із 4

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХарківський апеляційний суд
ст. 41 КЗпПст. 235 КЗпПст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»+2

Харківський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського НАМН України» на рішення та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 та 30 грудня 2025 року у позові ОСОБА_1 про визнання наказу протиправним, скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції частково задовольнив позов…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача з посади провідного юрисконсульта за п. 4‑1 ст. 41 КЗпП України, оскільки за цією посадою…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 30 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 33 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»+1

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови Вищої ради правосуддя (ВРП) Усика Г.І. та члена ВРП, вимагаючи визнати протиправними їхні дії та бездіяльність щодо розгляду його звернень та дисциплінарних скарг в умовах конфлікту інтересів. Позивач стверджував, що відповідачі, будучи сторонами у судових справах за його участю, не мали права розглядати його заяви, що призвело до порушення його прав та спричинило моральну шкоду, яку він оцінив у 350 000 грн. Суд, проаналізувавши матеріали справи…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач діяв у межах повноважень, передбачених Законом України «Про звернення громадян», надавши обґрунтовані відповіді на заяви позивача. Оскільки порушень вимог…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 4 КАСст. 5 КАСст. 19 КАС+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови ВРП Усика Г.І., оскаржуючи його бездіяльність щодо врегулювання конфлікту інтересів при розгляді звернення позивача та ненадання належної відповіді. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а оскаржувані дії є процедурними і не створюють правових наслідків. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши, що суди передчасно надали оцінку позову…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 46 КЗпПст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 29 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 30 ЗУ «Про запобігання корупції»+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки про скасування наказу про відсторонення від посади проректора. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що підстави для відсторонення, передбачені ст. 46 КЗпП України, були відсутні. Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове про відмову в позові. Суд касаційної інстанції зазначив, що університет є юридичною особою публічного права, а отже, його посадові особи є…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що відсторонення працівника на час перевірки було правомірним заходом для врегулювання конфлікту інтересів, передбаченим Законом України «Про запобігання корупції». Суди…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

85 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 30.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4

  2. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.