Стаття 30 ЗУ «Про запобігання корупції». Усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті

Харківський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського НАМН України» на рішення та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 та 30 грудня 2025 року у позові ОСОБА_1 про визнання наказу протиправним, скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції частково задовольнив позов…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача з посади провідного юрисконсульта за п. 4‑1 ст. 41 КЗпП України, оскільки за цією посадою…

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови Вищої ради правосуддя (ВРП) Усика Г.І. та члена ВРП, вимагаючи визнати протиправними їхні дії та бездіяльність щодо розгляду його звернень та дисциплінарних скарг в умовах конфлікту інтересів. Позивач стверджував, що відповідачі, будучи сторонами у судових справах за його участю, не мали права розглядати його заяви, що призвело до порушення його прав та спричинило моральну шкоду, яку він оцінив у 350 000 грн. Суд, проаналізувавши матеріали справи…

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови ВРП Усика Г.І., оскаржуючи його бездіяльність щодо врегулювання конфлікту інтересів при розгляді звернення позивача та ненадання належної відповіді. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а оскаржувані дії є процедурними і не створюють правових наслідків. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши, що суди передчасно надали оцінку позову…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки про скасування наказу про відсторонення від посади проректора. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що підстави для відсторонення, передбачені ст. 46 КЗпП України, були відсутні. Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове про відмову в позові. Суд касаційної інстанції зазначив, що університет є юридичною особою публічного права, а отже, його посадові особи є…