Перейти до вмісту

Стаття 31 ЗУ «Про запобігання корупції». Обмеження доступу до інформації

Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202685 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026

Текст статті

ч. 1

Обмеження доступу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи до певної інформації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа, у випадку, якщо конфлікт інтересів пов’язаний з таким доступом та має постійний характер, а також за можливості продовження належного виконання особою повноважень на посаді за умови такого обмеження і можливості доручення роботи з відповідною інформацією іншому працівнику органу, підприємства, установи, організації.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2020–2020серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2020–2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2020, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2020: 1
20202020

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач подав неправдиві відомості про відсутність кримінального переслідування, що є законною підставою для відмови у призначенні. Крім того, відкликання погодження Міністерством аграрної політики унеможливило призначення позивача на посаду, оскільки таке погодження є обов'язковою складовою процедури.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/1065/19

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 31 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 56 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 58 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 31 ЗУ «Про державну службу»+2

Позивач, будучи переможцем конкурсу на посаду начальника управління Держрибагентства у Черкаській області, неодноразово звертався до суду через відмову у призначенні. У межах цієї справи він оскаржував наказ про відмову у призначенні від 15.03.2019. Суди попередніх інстанцій встановили, що відмова була правомірною з двох причин: по-перше, позивач приховав інформацію про наявність кримінального провадження, що є порушенням вимог спеціальної перевірки згідно із Законом «Про запобігання корупції»…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач подав неправдиві відомості про відсутність кримінального переслідування, що є законною підставою для відмови у призначенні. Крім того, відкликання погодження Міністерством…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

85 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 30.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.