Стаття 18 ЗУ про захист тварин. Загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Заборона жорстокого поводження з тваринами

Справа стосувалася притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами або порушення правил їх утримання). Згідно з протоколом від 08.07.2026 року, 22.06.2026 року правопорушник випустив червонокнижного оленя із загону за межі місця утримання без забезпечення його подальшої безпеки та створення належних умов існування. Особа, яка притягується до відповідальності, у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином…

Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушник випустив червонокнижного оленя із загону за межі місця утримання без забезпечення безпеки та належних умов, що підтверджено матеріалами справи…

Миколаївський районний суд Миколаївської області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами). Згідно з матеріалами справи, 24 червня 2026 року о 06:55 правопорушник знущався над сусідською собакою, притиснувши її сапкою до землі, що завдало тварині фізичного болю. ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, проте надіслав заяву, у якій повністю визнав свою вину та просив розглянути справу за його відсутності…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на підставі протоколу та доказів у справі, врахував повне визнання вини правопорушником у заяві до суду і призначив стягнення у виді штрафу без конфіскації…

Дергачівський районний суд Харківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами). Суд встановив, що 09 червня 2026 року правопорушник завдав не менше п'яти ударів камерою від велосипеда по тулубу свого собаки, чим завдав тварині фізичного болю. У судовому засіданні правопорушник пояснив свої дії емоційним станом після виявлення мертвого кошеняти в будці собаки. Суд визнав його винним, врахував обставину…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення, оскільки правопорушник завдав удари собаці камерою від велосипеда, що завдало тварині фізичного болю. Водночас суд не застосував конфіскацію тварини…

Справа стосувалася притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами). Згідно з протоколом, 06.11.2025 року відповідач нібито вдарив безпритульну собаку граблями. У судовому засіданні відповідач заперечив факт знущання, пояснивши, що намагався перевірити стан тварини, яка лежала нерухомо. Свідок (дружина відповідача) підтвердила цю версію. Суд встановив, що матеріали справи не містять достатніх доказів…

Мотивація суду: Суд закрив провадження через відсутність належних та допустимих доказів вчинення правопорушення. Матеріали справи не містили фотофіксації, відеозаписів чи інших об'єктивних даних, що підтверджували…

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за жорстоке поводження з тваринами (ч.2 ст.89 КУпАП). 23 березня 2026 року правопорушник у дворі власного будинку здійснював цькування трьох належних йому собак породи «німецька вівчарка» одна на одну, що було зафіксовано на відео та оприлюднено в соціальних мережах. Суд, дослідивши докази, встановив, що дії особи спричинили тваринам фізичний біль та страждання, що є порушенням Закону України «Про захист тварин…

Мотивація суду: Суд встановив факт жорстокого поводження з тваринами на основі відеозапису, де правопорушник навмисно нацьковував собак одна на одну, що спричинило їм фізичний біль та страждання. Враховуючи…