Стаття 71 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя». Порядок розгляду питання про переведення судді з одного суду до іншого та ухвалення Вищою…
Порядок розгляду питання про переведення судді з одного суду до іншого та ухвалення Вищою радою правосуддя рішення
Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті — з 30.12.2023актуально на 29.09.202616 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026
Текст статті
Питання про переведення судді з одного суду до іншого розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.
Суддя, стосовно якого розглядається питання про переведення з одного суду до іншого, запрошується на засідання Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Розгляд питання про переведення судді з одного суду до іншого починається з оголошення рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України чи подання Дисциплінарної палати головуючим у засіданні Вищої ради правосуддя.
За результатами розгляду питання про переведення судді з одного суду до іншого Вища рада правосуддя ухвалює вмотивоване рішення.
Вища рада правосуддя ухвалює рішення про відмову в переведенні судді з одного суду до іншого за результатами конкурсу, якщо такий суддя має непогашене дисциплінарне стягнення, був звільнений з посади судді або припинив свої повноваження. Якщо на день розгляду питання про переведення судді з одного суду до іншого за результатами конкурсу стосовно такого судді здійснюється дисциплінарне провадження, Вища рада правосуддя зупиняє розгляд питання про переведення такого судді до ухвалення остаточного рішення в межах цього дисциплінарного провадження.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 5Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що ВРП діяла правомірно, відклавши розгляд питання про переведення позивача через наявність дисциплінарного провадження, що прямо передбачено Регламентом ВРП. Оскільки позивача згодом було звільнено з посади судді, підстави для задоволення позову про зобов'язання вчинити дії відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/456/19На момент прийняття рішення ВРП не мала передбачених Регламентом повноважень на відкладення розгляду рекомендації ВККС, тому такі дії є протиправними. Водночас вимоги про стягнення доплат до окладу відхилено, оскільки суддя не здійснював правосуддя, що виключає право на такі виплати згідно із законом.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/814/18Суд встановив, що ліквідація Апеляційного суду Кіровоградської області унеможливила виконання рекомендації ВККС, тому ухвала ВРП була правомірним способом усунення правової невизначеності. ВРП діяла в межах своїх повноважень, а оскаржувана ухвала не змінила правовий статус позивача та не порушила його прав.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/928/18
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Позивачка (суддя) оскаржила окремі положення рішення ВРП про її відрядження, в яких було зазначено, що вона вважається тимчасово відстороненою від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати від 08.07.2024. Позивачка стверджувала, що це рішення вичерпало свою дію, а відсторонення є безпідставним. Верховний Суд задовольнив позов, визнавши оскаржувані положення протиправними. Суд дійшов висновку, що ВРП при вирішенні питання про відрядження вийшла за межі своїх повноважень…
Позивач (суддя) звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП), вимагаючи визнати протиправними дії щодо відкладення розгляду питання про його переведення до іншого суду та зобов'язати ВРП вчинити відповідні дії. Позивач вважав, що відкладення розгляду було необґрунтованим і порушувало його права. ВРП заперечувала проти позову, посилаючись на те, що на момент розгляду питання стосовно позивача було розпочато дисциплінарне провадження за скаргою НАБУ, що згідно з Регламентом ВРП дає…
Мотивація суду: Суд встановив, що ВРП діяла правомірно, відклавши розгляд питання про переведення позивача через наявність дисциплінарного провадження, що прямо передбачено Регламентом ВРП. Оскільки позивача згодом…
Справа стосується оскарження дій Вищої ради правосуддя (ВРП) щодо відкладення розгляду рекомендації ВККС про переведення судді ОСОБА_1 до іншого суду у зв'язку з ліквідацією попереднього. Позивач вимагав визнати дії ВРП протиправними, зобов'язати прийняти рішення про переведення та стягнути доплати до посадового окладу. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду частково задовольнив позов: визнав протиправною бездіяльність та дії ВРП щодо відкладення розгляду, зобов'язав ВРП…
Мотивація суду: На момент прийняття рішення ВРП не мала передбачених Регламентом повноважень на відкладення розгляду рекомендації ВККС, тому такі дії є протиправними. Водночас вимоги про стягнення доплат до окладу…
Позивач (суддя ВССУ) оскаржив ухвалу Вищої ради правосуддя (ВРП) від 23 жовтня 2018 року, якою було залишено без розгляду рекомендацію ВККС про його переведення до Апеляційного суду Кіровоградської області. Підставою для такого рішення ВРП стала ліквідація вказаного суду та утворення Кропивницького апеляційного суду. Позивач вважав, що ВРП вийшла за межі своїх повноважень, оскільки закон не передбачає права залишати рекомендації без розгляду. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного…
Мотивація суду: Суд встановив, що ліквідація Апеляційного суду Кіровоградської області унеможливила виконання рекомендації ВККС, тому ухвала ВРП була правомірним способом усунення правової невизначеності. ВРП діяла…
Позивач (суддя ОСОБА_5) звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (ВРП) про скасування ухвали від 23.10.2018, якою було залишено без розгляду рекомендацію ВККС про його переведення до апеляційного суду Кіровоградської області. Позивач наполягав на відсутності у ВРП повноважень на повернення рекомендації. ВРП у відзиві пояснила, що на момент розгляду рекомендації вказаний суд був ліквідований згідно з Указом Президента № 452/2017, а замість нього розпочав роботу…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент розгляду рекомендації апеляційний суд Кіровоградської області був ліквідований, а новоутворений суд розпочав роботу, що унеможливило переведення судді до ліквідованого…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 25.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 30.12.2023
Рішень за цією редакцією: 1 із 5
- 21.12.2016
Рішень за цією редакцією: 4 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 68Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної…2 рішення
- Ст. 69Оскарження рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку…3 рішення
- Ст. 70Переведення судді з одного суду до іншого8 рішень
- Ст. 71Порядок розгляду питання про переведення судді з одного суду до іншого та ухвалення Вищою…5 рішень
- Ст. 72Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про переведення судді4 рішення
- Ст. 73Заходи щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя31 рішення
- Ст. 74Подання Вищої ради правосуддя4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.