Стаття 3 ЗУ про містобудівні порушення. Органи, уповноважені розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності
Чинна редакція закону від 01.12.2020текст статті — з 10.06.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів19 редакцій закону з цією статтею, остання 01.12.2020
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.12.2020
Текст статті
Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що повноваження щодо накладення штрафів за порушення містобудівного законодавства належать виключно керівнику виконавчого органу з питань ДАБК. Делегування цих повноважень іншим посадовим особам (заступникам) на підставі внутрішніх наказів чи посадових інструкцій є незаконним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5354/23Суд дійшов висновку, що повноваження накладати штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виключною компетенцією керівника органу ДАБК, визначеною законом. Делегування цих повноважень заступникам на підставі внутрішніх розпорядчих актів (посадових інструкцій) є неправомірним, оскільки суперечить вимогам ст. 92 Конституції України та спеціальному законодавству.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/3179/22Суд встановив, що відповідач не надав доказів повідомлення позивача про розгляд справи, а також не довів факт вчинення позивачем реконструкції об'єкта. Заміна покрівлі не є реконструкцією, а категорія складності об'єкта не була підтверджена належними доказами, що робить постанову про штраф протиправною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 825/1578/16
Свіжі рішення
останні 5 із 8
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА БІЛДІНГ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 21.04.2026 № 005/26/112-вих про накладення штрафу в розмірі 149760 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач стверджував про порушення процедури проведення перевірки та підписання постанови невповноваженою особою…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність постанови, оскільки оскаржуваний штраф було накладено та підписано заступником начальника Управління ДАБК, тоді як законом та Порядком № 244 визначено виключне…
ТОВ «Вектор Будконсалт» звернулося до суду з позовом про скасування постанови Управління ДАБК Одеської міської ради про накладення штрафу у розмірі 74 430 грн за недопуск до перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши постанову протиправною через відсутність у заступника начальника управління повноважень на накладення штрафів. Управління ДАБК подало касаційну скаргу, посилаючись на внутрішні документи, що наділяють заступника такими правами. Верховний Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що повноваження щодо накладення штрафів за порушення містобудівного законодавства належать виключно керівнику виконавчого органу з питань ДАБК. Делегування цих повноважень іншим…
Предметом розгляду стала окрема думка судді Верховного Суду Берназюка Я.О. щодо постанови Судової палати, якою було змінено правову позицію стосовно повноважень органів ДАБК. Суд у цій справі відступив від попередньої практики, встановивши, що накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності є виключною компетенцією керівника органу ДАБК, яку не можна делегувати заступникам через внутрішні накази чи посадові інструкції. Суддя Берназюк Я.О. висловив незгоду з таким підходом…
Мотивація суду: Судова палата Верховного Суду дійшла висновку, що повноваження щодо накладення штрафів у сфері містобудування є виключними повноваженнями керівника органу ДАБК і не можуть бути делеговані заступникам…
Справа стосувалася правомірності накладення штрафу у розмірі 74 430 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності. ТОВ «БУДПРОЕКТ» оскаржило постанову Управління ДАБК Одеської міської ради, стверджуючи, що посадова особа, яка її підписала (заступник начальника), не мала на це законних повноважень. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов у частині скасування штрафу. Верховний Суд у складі судової палати, розглянувши касаційну скаргу Управління ДАБК, підтвердив, що згідно з ч…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що повноваження накладати штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виключною компетенцією керівника органу ДАБК, визначеною законом. Делегування цих…
ТОВ «БУДПРОЕКТ» оскаржило припис та постанову Управління ДАБК Одеської міської ради про накладення штрафу у розмірі 74 430 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач стверджував, що постанову підписала неуповноважена особа (заступник начальника). Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили частково, скасувавши постанову про штраф, оскільки повноваження на його накладення належать виключно керівнику органу ДАБК. Управління ДАБК подало касаційну скаргу…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 8
- 01.12.2020Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5 із 8
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 3 із 8
- 01.09.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 19.01.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Показати всі 10 редакційЗгорнути
2009
- 08.12.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
2000
- 21.09.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 01.01.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
1997
- 17.12.1997
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
1994
- 14.10.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Загальні положення3 рішення
- Ст. 2Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності462 рішення
- Ст. 3Органи, уповноважені розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності8 рішень
- Ст. 4Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності4 рішення
- Ст. 5Оскарження рішень у справах про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної…14 рішень
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.