Стаття 5 ЗУ про містобудівні порушення. Оскарження рішень у справах про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності
Чинна редакція від 01.12.2020актуально на 14.11.202619 редакцій закону з цією статтею, остання 01.12.2020
Коротко. Правило для тих, хто отримав штраф за містобудівні порушення і планує звернутися до суду.
Текст статті
Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Строки
за редакцією від 01.12.2020
- Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд помилково залишив позов без розгляду через пропуск строку, оскільки останній день строку припав на вихідний день. Згідно з процесуальним законом, у такому разі останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому позивач не пропустив строк звернення до суду.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/5801/17Суд встановив, що позивач пропустив встановлений законом 15-денний строк на оскарження постанови про накладення штрафу та загальний строк на оскарження дій суб'єкта владних повноважень. Непоінформованість органу управління про порушення прав підпорядкованого підприємства не є поважною причиною для поновлення строку. Суд також визнав правомірним розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки той був належним чином повідомлений.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0840/3095/18Суд встановив, що позивач був обізнаний про розгляд справи, а строк оскарження постанов (15 днів) пропущено без поважних причин. Позивач не довів наявність об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, тому суди попередніх інстанцій правомірно залишили позов у цій частині без розгляду.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5037/19
Маєте справу за ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на судові рішення попередніх інстанцій у справі за позовом ТОВ «Карат-2005». Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, скасувавши приписи та постанову про накладення штрафу в розмірі 710 770 грн через процедурні порушення під час перевірки та недотримання строків її проведення. Проте Верховний Суд не погодився з такими висновками, вказавши, що процедурні…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції зазначив, що допущені процедурні порушення під час проведення перевірки не мають безумовного правового значення для скасування рішень суб'єкта владних повноважень, якщо вони…
ТОВ «ЮЖНАЯ ЖЕМЧУЖИНА» звернулося до суду з позовом про скасування постанов Управління ДАБК Одеської міської ради про накладення штрафів. Суд першої інстанції повернув позовну заяву в частині оскарження постанов, визнавши причини пропуску 15-денного строку звернення до суду неповажними. Позивач подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи пропуск строку об'єктивними обставинами: великою кількістю повітряних тривог, відсутністю електроенергії та відрядженням керівника. П'ятий апеляційний…
Мотивація суду
Апеляційний суд встановив, що пропуск строку був незначним (кілька днів) і зумовлений об'єктивними обставинами (повітряні тривоги, відсутність електроенергії, відрядження директора). Суд наголосив…
Справа стосується оскарження постанов Управління ДАБК про накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 129 600 грн. Позивач звернувся до суду з позовом про скасування цих постанов. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення та залишив позов без розгляду, вважаючи, що позивач пропустив 15-денний строк на оскарження, передбачений спеціальним законом. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що апеляційний суд…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд помилково залишив позов без розгляду через пропуск строку, оскільки останній день строку припав на вихідний день. Згідно з процесуальним…
Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради звернулося до суду в інтересах КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» з позовом до ДАБІ щодо скасування результатів перевірки та постанови про накладення штрафу у розмірі 1 515 600 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов без розгляду через пропуск строків звернення до суду, передбачених ст. 122 КАС України та ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач пропустив встановлений законом 15-денний строк на оскарження постанови про накладення штрафу та загальний строк на оскарження дій суб'єкта владних повноважень…
ТОВ «Інвест-Монтаж» звернулося до суду з позовом про скасування приписів та постанов ДАБІ України про накладення штрафів. Суди першої та апеляційної інстанцій залишили позов у частині оскарження постанов без розгляду через пропуск 15-денного строку звернення до суду, передбаченого ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позивач намагався обґрунтувати поважність пропуску строку отриманням копій постанов лише 08.08.2019. Верховний Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач був обізнаний про розгляд справи, а строк оскарження постанов (15 днів) пропущено без поважних причин. Позивач не довів наявність об'єктивних перешкод для своєчасного…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 01.12.2020Чинна
Рішень за цією редакцією: 7
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.01.2012
Закон № 4220-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
- 08.12.2009
Закон № 1704-VI від 05.11.2009 «Про будівельні норми» — виключено ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 7 редакційЗгорнути
1997
- 15.07.1997
Рішень за цією редакцією: 0
1994
- 14.10.1994
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 2Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності477 рішень
- Ст. 3Органи, уповноважені розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності8 рішень
- Ст. 4Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності4 рішення
- Ст. 5Оскарження рішень у справах про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.