Перейти до вмісту

Стаття 4 ЗУ про містобудівні порушення. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Чинна редакція від 01.12.2020актуально на 29.09.202619 редакцій закону з цією статтею, остання 01.12.2020

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.12.2020

Текст статті

ч. 1

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

ч. 2

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф (крім випадків сплати штрафу за допомогою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12021: 12026: 2
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що у разі оскарження постанови про накладення штрафу, вона набирає законної сили лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Оскільки виконання постанови було зупинено на час судового розгляду, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а дії виконавця щодо відкриття провадження були правомірними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.003692
  • Суд встановив, що перелік підстав для переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання є вичерпним і не включає оскарження постанови в судовому порядку. Оскільки ДАБІ пропустила дворічний строк пред'явлення постанови до виконання, встановлений законом, державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/10916/16

Свіжі рішення

останні 4 із 4

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»ст. 4 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 77 КАС+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.Дніпро» звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про скасування постанови про накладення штрафу від 23.09.2021 № 71/21/073‑8377. Підставою для штрафу стало виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також виявлені порушення при веденні виконавчої документації та невідповідність проектної документації вимогам ДБН щодо доступності для маломобільних груп…

Мотивація суду: Суд встановив, що постанова про накладення штрафу була винесена правомірно, оскільки під час перевірки зафіксовано виконання робіт без належних документів. Водночас суд зазначив…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 4 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Департамент з питань ДАБК м. Києва звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу ДВС щодо визнання протиправними дій виконавця з повернення виконавчого документа (постанови про накладення штрафу від 02.12.2019) без прийняття до виконання. Позивач вважав, що строк пред'явлення документа був зупинений через судове оскарження постанови ТОВ «Консул». Суд встановив, що згідно зі ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанова…

Мотивація суду: Суд встановив, що постанова про накладення штрафу не підлягає виконанню після спливу дворічного строку з дня її винесення, згідно зі спеціальним законом. Оскарження постанови в суді зупиняє її…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 4 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»ст. 351 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!ФЕСТ» звернулося до суду з позовом до Галицького відділу ДВС про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2019 року. Позивач вважав, що Департамент ДАБІ пропустив тримісячний строк пред'явлення постанови про накладення штрафу до виконання, оскільки вона набрала законної сили через 15 днів після винесення (24 жовтня 2018 року). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, погодившись…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що у разі оскарження постанови про накладення штрафу, вона набирає законної сили лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Оскільки виконання постанови…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 4 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 350 КАС

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ДАБІ) звернулася до суду з позовом до Солом'янського ВДВС ГТУЮ про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування процесуального документа. Спір виник через те, що ДАБІ намагалася виконати постанову про накладення штрафу від 21 лютого 2014 року, пред'явивши її до виконання у 2016 році. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, дійшли висновку, що позовні вимоги є безпідставними. Ключовим…

Мотивація суду: Суд встановив, що перелік підстав для переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання є вичерпним і не включає оскарження постанови в судовому порядку. Оскільки ДАБІ пропустила…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4

19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 01.12.2020Чинна

    Рішень за цією редакцією: 3 із 4

  2. 01.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 1 із 4

  3. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  4. 19.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

  5. 08.12.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

Показати всі 7 редакцій

2003

  1. 11.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

1994

  1. 14.10.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 4 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.