Стаття 1 ЗУ про містобудівні порушення. Загальні положення
Чинна редакція закону від 01.12.2020текст статті — з 19.01.2012актуально на 13.11.202619 редакцій закону з цією статтею, остання 01.12.2020
Коротко. Правило для будівельних компаній і підприємців про те, що вважається порушенням і тягне за собою відповідальність.
Текст статті
Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Це протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Суб'єктами правопорушень за цією нормою є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, якщо їхні діяння призвели до невиконання чи неналежного виконання вимог законодавства, стандартів і норм.
Згідно з ч. 2, вчинення правопорушень тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Зокрема, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає ст. 2 цього закону.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2018–2022серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2018–2022 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2022, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Маєте справу за ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 3 рішення за статтею
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Управління ДАБК Одеської міської ради на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано припис та постанову про накладення штрафу на КП 'Теплопостачання міста Одеси'. Спір виник через проведення позапланової перевірки на об'єкті незавершеного будівництва 'Цех емальованих труб', де було виявлено самовільне будівництво складських приміщень. Контролюючий орган наклав штраф у розмірі 60 624 грн на КП 'Теплопостачання міста Одеси', вважаючи його…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є власником об'єкта незавершеного будівництва та не виступав замовником будівельних робіт, тому не може нести відповідальність як суб'єкт містобудування. Доводи…
ТОВ «Данівське» звернулося до суду з позовом до ДАБІ про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 130 500 грн та припису про усунення порушень містобудівного законодавства. Підставою для штрафу стало нібито проведення реконструкції об'єкта (критого току) без реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення в частині штрафу та припису, визнавши їх протиправними. Верховний Суд підтримав позицію…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не надав доказів повідомлення позивача про розгляд справи, а також не довів факт вчинення позивачем реконструкції об'єкта. Заміна покрівлі не є реконструкцією…
ТОВ «ТК «Меркурій» звернулося до суду з позовом про скасування постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу у розмірі 109620 грн за експлуатацію об'єкта без введення в експлуатацію. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що приміщення автомийки було частиною комплексу, введеного в експлуатацію у 2006 році, і не зазнавало змін, що потребували б нового введення. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну…
Мотивація суду
Суд встановив, що спірне приміщення автомийки було частиною цілісного майнового комплексу, введеного в експлуатацію у 2006 році, і не піддавалося реконструкції чи зміні цільового призначення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 01.12.2020Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 19.01.2012
Закон № 4220-VI від 22.12.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 2
- 08.12.2009
Закон № 1704-VI від 05.11.2009 «Про будівельні норми» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 14.10.2008
Закон № 509-VI від 16.09.2008 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 21.09.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 7 редакційЗгорнути
1997
- 14.01.1997
Рішень за цією редакцією: 0
1994
- 14.10.1994
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.