Стаття 1 ЗУ про містобудівні порушення. Загальні положення
Чинна редакція закону від 01.12.2020текст статті — з 19.01.2012актуально на 29.09.202619 редакцій закону з цією статтею, остання 01.12.2020
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.12.2020
Текст статті
Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2018–2022серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2018–2022 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2022, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2022 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач не є власником об'єкта незавершеного будівництва та не виступав замовником будівельних робіт, тому не може нести відповідальність як суб'єкт містобудування. Доводи відповідача про правонаступництво позивача щодо АТЗТ 'Одестеплокомуненерго' не підтвердилися матеріалами справи, оскільки це різні юридичні особи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/22134/17Суд встановив, що відповідач не надав доказів повідомлення позивача про розгляд справи, а також не довів факт вчинення позивачем реконструкції об'єкта. Заміна покрівлі не є реконструкцією, а категорія складності об'єкта не була підтверджена належними доказами, що робить постанову про штраф протиправною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 825/1578/16Суд встановив, що спірне приміщення автомийки було частиною цілісного майнового комплексу, введеного в експлуатацію у 2006 році, і не піддавалося реконструкції чи зміні цільового призначення. Відповідач не надав доказів проведення реконструкції, тому висновок про експлуатацію об'єкта без введення в експлуатацію є безпідставним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 814/343/14
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Управління ДАБК Одеської міської ради на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано припис та постанову про накладення штрафу на КП 'Теплопостачання міста Одеси'. Спір виник через проведення позапланової перевірки на об'єкті незавершеного будівництва 'Цех емальованих труб', де було виявлено самовільне будівництво складських приміщень. Контролюючий орган наклав штраф у розмірі 60 624 грн на КП 'Теплопостачання міста Одеси', вважаючи його…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є власником об'єкта незавершеного будівництва та не виступав замовником будівельних робіт, тому не може нести відповідальність як суб'єкт містобудування. Доводи…
ТОВ «Данівське» звернулося до суду з позовом до ДАБІ про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 130 500 грн та припису про усунення порушень містобудівного законодавства. Підставою для штрафу стало нібито проведення реконструкції об'єкта (критого току) без реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення в частині штрафу та припису, визнавши їх протиправними. Верховний Суд підтримав позицію…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів повідомлення позивача про розгляд справи, а також не довів факт вчинення позивачем реконструкції об'єкта. Заміна покрівлі не є реконструкцією…
ТОВ «ТК «Меркурій» звернулося до суду з позовом про скасування постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу у розмірі 109620 грн за експлуатацію об'єкта без введення в експлуатацію. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що приміщення автомийки було частиною комплексу, введеного в експлуатацію у 2006 році, і не зазнавало змін, що потребували б нового введення. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірне приміщення автомийки було частиною цілісного майнового комплексу, введеного в експлуатацію у 2006 році, і не піддавалося реконструкції чи зміні цільового призначення…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 01.12.2020Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 3
- 19.01.2012
Рішень за цією редакцією: 2 із 3
- 08.12.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 14.10.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 21.09.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Показати всі 7 редакційЗгорнути
1997
- 14.01.1997
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
1994
- 14.10.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Загальні положення3 рішення
- Ст. 2Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності462 рішення
- Ст. 3Органи, уповноважені розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності8 рішень
- Ст. 4Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності4 рішення
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.