Стаття 13 ЗУ «Про судову експертизу». Права судового експерта
Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті — з 01.01.2019актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів28 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття закріплює права судового експерта у будь-якому процесі, зокрема заявляти клопотання, вивчати матеріали справи, бути присутнім на слідчих діях та оскаржувати дії слідчого чи суду. Також експерт має право вказувати у висновку на важливі самостійно виявлені факти й отримувати винагороду за роботу.
Швидкі відповіді
Так. Відповідно до п. 2 ч. 1 судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Згідно з п. 5 ч. 1 судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є його службовим завданням.
Так, але лише з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу. Згідно з п. 3 ч. 1 у такому разі експерт має право бути присутнім і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Так. Згідно з п. 1 ч. 1 експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертизу призначено судом чи органом досудового розслідування, або ознайомлюватися з матеріалами справи щодо предмета експертизи.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 29Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 25 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що постанова слідчого про призначення експертизи є процесуальним документом у кримінальному провадженні, а не господарським договором. Оскільки між сторонами не було укладено договору та не узгоджено істотні умови оплати, у відповідача не виникло господарського зобов'язання, яке підлягало б захисту в господарському суді.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5847/19Суд дійшов висновку, що апеляційний суд правомірно зупинив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи. Надання експерту додаткових матеріалів та дозвіл на часткове пошкодження об'єктів дослідження відповідають вимогам процесуального закону та Закону України "Про судову експертизу".
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/885/17Суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи, оскільки це необхідно для встановлення обставин, що мають значення для справи. Верховний Суд підтвердив, що строки проведення експертизи визначаються керівником експертної установи залежно від складності дослідження, а зупинення провадження є процесуально обґрунтованим.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/292/17
Свіжі рішення
останні 5 із 29
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Раніше судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. 12.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Максима Овчаренка про надання додаткових матеріалів та вихідних даних, необхідних для складання висновку за результатами судової інженерно-транспортної експертизи…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вихідних даних, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу»…
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення через вчинення ДТП 27 травня 2026 року. Суд раніше призначив комплексну судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу. До суду надійшло клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Ващука В. І. про надання додаткової інформації, вихідних даних щодо механізму ДТП…
Мотивація суду: Суд задовольнив клопотання експерта про надання інформації та забезпечення доступу до транспортних засобів, враховуючи положення Закону України «Про судову експертизу», а також згоду учасників…
Галицький районний суд м. Львова розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП через ДТП за участю службового автомобіля «Форд Транзит» та «Хонда ZR-V». У зв'язку з надходженням клопотання від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та перекваліфікацію раніше призначеної автотехнічної експертизи на комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, суд провів розгляд…
Мотивація суду: З огляду на суперечливі пояснення учасників ДТП та необхідність дослідження відеозапису на флеш-накопичувачі із залученням спеціальних знань різних галузей, суд задовольнив клопотання експерта…
Хмельницький апеляційний суд розглянув клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України В. Вельбоя від 04 вересня 2026 року про надання додаткових матеріалів та відомостей для проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1. Під час апеляційного розгляду постанови суду першої інстанції від 24 березня 2025 року було призначено експертизу. Експерт звернувся до суду з вимогою уточнити низку технічних…
Мотивація суду: Суд задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та письмових пояснень учасників справи, оскільки сторони надали суперечливі відомості щодо обставин та механізму ДТП. У зв'язку…
У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Раніше у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу. 09.07.2026 до суду надійшло клопотання експерта МНДІСК МВС України А. Лопаткіна про надання вихідних даних, необхідних для складання висновку, а саме: надання доступу…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта про надання вихідних даних та забезпечення доступу до транспортних засобів, оскільки це необхідно для проведення призначеної…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 29
28 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 20 із 29
- 01.01.2019
Рішень за цією редакцією: 6 із 29
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 3 із 29
- 05.10.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 29
- 25.02.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 29
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про судову експертизу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 10Особи, які можуть бути судовими експертами7 рішень
- Ст. 11Особи, які не можуть бути судовими експертами1 рішення
- Ст. 12Обов'язки судового експерта7 рішень
- Ст. 13Права судового експерта29 рішень
- Ст. 14Відповідальність судового експерта22 рішення
- Ст. 15Фінансування судово-експертної діяльності206 рішень
- Ст. 16Атестація0 рішень
З суду
рішень за нормою — 29 рішень
Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький апеляційний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОлександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСколівський районний суд Львівської області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 273 КУпАПЕкспертразом у 20 рішеннях
- Ст. 124 КУпАППорушення правил дорожнього руху…разом у 9 рішеннях
- Ст. 228 ГПКПраво суду зупинити провадження у справіразом у 3 рішеннях
- Ст. 245 КУпАПЗавдання провадження в справах про адміністративні правопорушенняразом у 3 рішеннях
- Ст. 280 КУпАПОбставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенняразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.