Перейти до вмісту

Стаття 5 Закону України «Про санкції». Застосування, скасування та внесення змін до санкцій

Чинна редакція від 01.08.2025

Коротко. Порядок того, як держава накладає, змінює чи скасовує персональні та секторальні санкції й розшукує активи.

Текст статті

ч. 1

Пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Заява щодо застосування санкції, передбаченої пунктом 1‑1 частини першої статті цього Закону, подається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, до суду в порядку, визначеному статтею 5‑1 цього Закону.

ч. 2

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), передбачених пунктами 1, 2‑5, 13‑15, 17‑19, 24‑1, 25 частини першої статті цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України постановою Верховної Ради України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов’язковим до виконання.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, суден, повітряних суден, а також суб’єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2‑21, 23‑25 частини першої статті цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов’язковим до виконання.

Рішення щодо застосування санкції, передбаченої пунктом 1‑1 частини першої статті цього Закону, ухвалюється судом у порядку, визначеному статтею 5‑1 цього Закону.

ч. 4

Припинення дії міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, як санкція згідно з цим Законом здійснюється Верховною Радою України за поданням Президента України або іншого суб’єкта законодавчої ініціативи.

ч. 5

Рішення щодо застосування санкцій повинно містити строк їх застосування, крім випадків застосування санкцій, що призводять до припинення прав, та інших санкцій, які за змістом не можуть застосовуватися тимчасово.

Санкція, передбачена пунктом 24 частини першої статті цього Закону, застосовується безстроково.

ч. 6

Рішення про внесення змін до санкцій приймається органом, що прийняв рішення про їх застосування відповідно до цього Закону, за власною ініціативою або на підставі пропозицій органів державної влади, зазначених у частині першій цієї статті.

ч. 7

Рішення про скасування санкцій приймається органом, що прийняв рішення про їх застосування відповідно до цього Закону, у разі якщо застосування санкцій привело до досягнення мети їх застосування.

ч. 8

Забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб’єктами у межах наданих їм повноважень.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, вживає заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, має право залучати до виявлення та розшуку таких активів інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Ці органи забезпечують сприяння центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, у виявленні та розшуку відповідних активів у межах прав та можливостей, наданих їм законодавством, яке регулює статус та організацію їхньої діяльності.

У разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов’язковою та підлягає негайному виконанню.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які органи можуть ініціювати обмеження та як рішення про них ухвалюють Рада національної безпеки та оборони України, Президент, парламент або суд. Вона також встановлює правила щодо строків дії санкцій, підстав їх скасування і порядку розшуку та блокування майна.

Строки

за редакцією від 01.08.2025

  • …частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України постановою Верховної Ради України.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 209Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 38Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 17 по суті
  • 188Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 10 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 23 · переважно касаційні постанови2024: 25 · переважно касаційні постанови2025: 942026: 38
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 17 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 188 рішень (90 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 48 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржуваний Указ прийнято уповноваженими суб'єктами з дотриманням процедури, а рішення про санкції ґрунтується на достатньому фактичному підґрунті щодо загроз національній безпеці. Суд зазначив, що не може підміняти дискреційні повноваження РНБО та Президента у сфері нацбезпеки, а застосовані заходи є пропорційними легітимній меті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/192/21
  • Суд встановив, що Указ Президента видано в межах конституційних повноважень на підставі пропозицій НБУ, а застосування санкцій є превентивним заходом, що відповідає критеріям пропорційності та легітимної мети захисту національної безпеки. Втручання у право власності позивача визнано обґрунтованим, оскільки діяльність компанії створювала загрози національним інтересам України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/131/23
  • Суб'єкт владних повноважень не надав жодних належних та допустимих доказів наявності фактичних і правових підстав для застосування до позивача санкцій, зокрема щодо здійснення ним терористичної або іншої підривної діяльності. Крім того, застосування санкцій безстроково суперечить частині 5 статті 5 Закону України «Про санкції» та порушує принцип правової визначеності. Оскільки оскаржувані укази є актами індивідуальної дії, належним способом захисту є їх скасування, а не визнання нечинними, що зумовило задоволення позовних вимог саме в цій частині.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/396/25

Маєте справу за ст. 5 ЗУ «Про санкції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

ТОВ «МЛП-Чайка» оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 16.07.2024 №346050702, яким за наслідками виїзної перевірки зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2023 рік на суму 995 824 558,42 грн. Спір виник через кредитний договір від 29.11.2011 №4431, первісним кредитором за яким було підсанкційне ПАТ «Сбербанк Росії». 14.10.2022 банк РФ уклав договір відступлення права вимоги №4917 на суму 26 218 052,53 дол. США на користь…

Мотивація суду: Постанова КМУ №187 є підзаконним актом і не може самостійно встановлювати підстави нікчемності правочинів, оскільки вони мають визначатися виключно Цивільним кодексом України або іншими законами…

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи РНБО та СБУ, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 31 жовтня 2025 року №810/2025 у частині введення в дію рішення РНБО про застосування персональних санкцій. Позивач обґрунтовував позов тим, що він є громадянином України, не здійснює терористичної діяльності, а тому не може бути суб'єктом застосування санкцій…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що визначальним для застосування санкцій є діяльність особи, яка створює реальні чи потенційні загрози національній безпеці, а не перелік суб'єктів у законі. Президент України…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт видобуток» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2023 № 232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.12.2022 № 6652. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що закон не передбачає зупинення дозволу через санкції проти кінцевого бенефіціара, а також посилався на порушення норм…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами було здійснено передчасно, оскільки державні органи не надали позивачу розумного строку для усунення обставин…

Редакції статті

20 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 14.08.2014

    Рішень за цією редакцією: 17

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про санкції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.