Стаття 1 Закону України «Про санкції». Суверенне право України на захист
Чинна редакція від 01.08.2025актуально на 14.11.2026+3 рішення за 30 днів20 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2025
Коротко. Підстави та перелік тих, проти кого Україна має право запроваджувати санкції для власного захисту.
Текст статті
З метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, до іноземців, осіб без громадянства, суден, повітряних суден, а також суб’єктів, які здійснюють терористичну діяльність, а санкції у виді позбавлення державних нагород - проти будь-яких нагороджених осіб, зазначених у частині четвертій статті цього Закону.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає право України застосовувати санкції для захисту безпеки, суверенітету, прав громадян та боротьби з тероризмом. Обмеження можуть вводити проти іноземних держав, компаній, іноземців, суден чи терористів, а позбавляти державних нагород — нагороджених осіб.
Швидкі відповіді
Санкції можуть застосовуватися до іноземної держави, іноземної юрособи або юрособи під її контролем чи контролем нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, суден, літаків та суб'єктів терористичної діяльності, а позбавлення нагород — проти осіб, зазначених у ст. 3.
Санкції застосовують задля захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також для запобігання порушенню чи відновлення порушених прав, свобод і законних інтересів громадян і держави.
Так, санкції у виді позбавлення державних нагород можуть застосовуватися проти будь-яких нагороджених осіб, прямо визначених у частині четвертій ст. 3 цього Закону.
Ні, за ч. 3 застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету й територіальної цілісності України, її економічної самостійності, а також прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства та держави.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 106Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 17 по суті
- 93Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 17 — менше за 30.
- Верховний Суд — 93 рішення (88 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що визначальним для застосування санкцій є діяльність особи, яка створює реальні чи потенційні загрози національній безпеці, а не перелік суб'єктів у законі. Президент України та РНБО діяли в межах дискреційних повноважень, на підставі достатньої фактичної основи та з дотриманням пропорційності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/97/26Суд дійшов висновку, що Закон України «Про санкції» допускає застосування обмежувальних заходів до громадян України за наявність реальних чи потенційних загроз національній безпеці. Відповідач діяв у межах дискреційних повноважень на підставі належної фактичної основи, наданої Службою безпеки України, а доводи позивача про переслідування за журналістську діяльність не знайшли підтвердження.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/154/26Суд дійшов висновку, що Указ Президента України прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за наявності достатніх підстав для застосування санкцій. Позивачем не доведено порушення його прав та інтересів у спосіб, що суперечить чинному законодавству.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/429/21
Маєте справу за ст. 1 ЗУ «Про санкції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи РНБО та СБУ, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 31 жовтня 2025 року №810/2025 у частині введення в дію рішення РНБО про застосування персональних санкцій. Позивач обґрунтовував позов тим, що він є громадянином України, не здійснює терористичної діяльності, а тому не може бути суб'єктом застосування санкцій…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що визначальним для застосування санкцій є діяльність особи, яка створює реальні чи потенційні загрози національній безпеці, а не перелік суб'єктів у законі. Президент України…
Вінницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ 'Продовольча компанія 'Зоря Поділля' до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2025 року № 768/6/34‑00‑04‑01‑01 про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи. Суть спору полягала в правомірності анулювання податкового статусу через застосування санкцій до особи, пов'язаної з одним із засновників…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що особа, до якої застосовано санкції, не є кінцевим бенефіціарним власником позивача з огляду на структуру власності та розмір часток. Оскільки підстави для застосування пп. 8…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт видобуток» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2023 № 232 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 02.12.2022 № 6652. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що закон не передбачає зупинення дозволу через санкції проти кінцевого бенефіціара, а також посилався на порушення норм…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами було здійснено передчасно, оскільки державні органи не надали позивачу розумного строку для усунення обставин…
Компанія «Оптім Холдинг ГмбХ» звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу від 23 грудня 2023 року № 851/2023 у частині введення в дію пункту 112 Додатку 2 рішення РНБО щодо застосування персональних санкцій строком на п'ять років. Позивач заперечував наявність будь-яких правових чи фактичних підстав для обмежень, посилаючись на відсутність протиправної поведінки та порушення гарантій права власності…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що оскаржуваний Указ Президента України прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Застосування санкцій ґрунтується…
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України про визнання протиправним та скасування указу від 31.10.2025 №810/2025 у частині введення в дію рішення РНБО від 31.10.2025 щодо застосування персональних санкцій (пункт 12 додатка). Позивач посилався на те, що він є громадянином України, не здійснює терористичну діяльність, а санкції є порушенням свободи слова та позасудовим покаранням. Суд встановив, що Служба безпеки України звернулася до РНБО…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що рішення про застосування санкцій прийняте уповноваженими органами на підставі закону, за наявності достатньої фактичної основи та матеріалів кримінальних проваджень щодо дій…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду52 рішення · 49,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду35 рішень · 33 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду5 рішень · 4,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд4 рішення · 3,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
20 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.08.2025Чинна
Закон № 4537-IX від 16.07.2025 «Про внесення змін до Закону України "Про санкції" щодо застосування санкцій до суден, повітряних суден» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 29
- 21.11.2024
Рішень за цією редакцією: 44
- 14.08.2014
Рішень за цією редакцією: 33
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про санкції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Суверенне право України на захист
- Ст. 2Правова основа застосування санкцій10 рішень
- Ст. 3Підстави та принципи застосування санкцій152 рішення
- Ст. 4Види санкцій132 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.