Стаття 3 ЗУ «Про санкції». Підстави та принципи застосування санкцій
Чинна редакція від 01.08.2025актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів20 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2025
Текст статті
Підставами для застосування санкцій є: 1) дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб’єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод; 2) резолюції Генеральної Асамблеї та Ради Безпеки Організації Об’єднаних Націй; 3) рішення та регламенти Ради Європейського Союзу щодо забезпечення національних інтересів та національної безпеки України; 4) факти порушень Загальної декларації прав людини, Статуту Організації Об’єднаних Націй.
Застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об’єктивності, відповідності меті та ефективності.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Підставою для застосування санкцій також є вчинення іноземною державою, іноземною юридичною особою, юридичною особою, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземцем, особою без громадянства, а також суб’єктами, які здійснюють терористичну діяльність, дій, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, стосовно іншої іноземної держави, громадян чи юридичних осіб останньої.
Підставою для застосування санкції у виді позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення може бути також вчинення нагородженою особою дій, що популяризують або пропагують державу-агресора та її органи влади, представників органів влади держави-агресора та їхні дії, що створюють позитивний образ держави-агресора, виправдовують чи визнають правомірною окупацію території України.
Підставою для застосування санкцій також є встановлення факту використання суден, повітряних суден у діяльності, що створює реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає приводи для запровадження санкцій, зокрема загрози нацбезпеці, сприяння тероризму, міжнародні резолюції чи порушення прав людини. Обмеження також можуть застосовуватися через ворожу пропаганду нагородженими особами та небезпечне використання суден чи літаків.
Швидкі відповіді
Підставами є загрози нацбезпеці, суверенітету й територіальній цілісності України, сприяння тероризму, порушення прав людини, окупація територій, а також резолюції ГА та Радбезу ООН, рішення Ради ЄС і порушення Статуту ООН чи Загальної декларації прав людини.
Відповідно до ч. 4, підставою є вчинення нагородженою особою дій, що популяризують або пропагують державу-агресора чи її владу, створюють її позитивний образ, виправдовують або визнають правомірною окупацію території України.
Так. Відповідно до ч. 5, підставою для санкцій є встановлення факту використання суден чи повітряних суден у діяльності, що створює реальні або потенційні загрози національним інтересам, безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України.
Так. Згідно з ч. 3, санкції можуть застосовуватися також за вчинення дій, зазначених у пункті 1 частини 1 цієї статті, стосовно іншої іноземної держави, а також громадян чи юридичних осіб цієї держави.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 141Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
- 136Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 141 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.
- Верховний Суд — 136 рішень із 141 за статтею (96 %).
- За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що оскаржуваний Указ Президента України ухвалено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Застосування санкцій ґрунтується на наявній фактичній основі (матеріалах Служби безпеки України), спрямоване на захист національної безпеки і є пропорційним заходом, а доводи позивача про неможливість застосування санкцій до громадян України спростовані сталою судовою практикою Великої Палати Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/158/26Санкції мають превентивний характер, спрямовані на захист національної безпеки і не є видом юридичної відповідальності, тому їх застосування не вимагає доведення вини у судовому порядку. Президент України та РНБО діяли у межах своїх дискреційних повноважень на підставі зібраної Службою безпеки України інформації про потенційні загрози. Втручання у право власності є пропорційним, має легітимну мету та ґрунтується на вимогах спеціального закону.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/160/24Суд встановив, що оскаржуваний Указ прийнято уповноваженими суб'єктами з дотриманням процедури, а рішення про санкції ґрунтується на достатньому фактичному підґрунті щодо загроз національній безпеці. Суд зазначив, що не може підміняти дискреційні повноваження РНБО та Президента у сфері нацбезпеки, а застосовані заходи є пропорційними легітимній меті.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/192/21
Свіжі рішення
останні 5 із 141
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, за участю третіх осіб — РНБО та СБУ, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 31 жовтня 2025 року № 810/2025 у частині введення в дію пункту 4 додатка до рішення РНБО про застосування персональних санкцій строком на 10 років (блокування активів, обмеження торговельних операцій тощо) та безстроково…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскаржуваний Указ Президента України ухвалено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Застосування санкцій ґрунтується…
Галицька окружна прокуратура міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Твій Газзбут» та Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради про визнання недійсним договору постачання природного газу № 41АВ200‑1239‑23 від 20.04.2023 та стягнення коштів у сумі 93255,91 грн у дохід держави. Позов…
Мотивація суду: Суд встановив, що санкції були застосовані персонально до фізичної особи — кінцевого бенефіціарного власника, а не до ТОВ «Твій Газзбут» як самостійної юридичної особи, тому відсутні правові підстави…
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України за участю третіх осіб (РНБО, СБУ) про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.04.2023 №191/2023 у частині введення в дію санкцій щодо позивача. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він є громадянином України, щодо нього відсутній вирок суду про вчинення злочинів…
Мотивація суду: Санкції мають превентивний характер, спрямовані на захист національної безпеки і не є видом юридичної відповідальності, тому їх застосування не вимагає доведення вини у судовому порядку. Президент…
ТОВ «Гео Вертикаль» звернулося до Верховного Суду з позовом про скасування Указу Президента України №123/2021 в частині застосування до нього персональних санкцій. Позивач мотивував вимоги відсутністю правових підстав для санкцій та порушенням своїх прав. Суд, керуючись практикою ЄСПЛ та правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, провів перевірку рішення за процедурним аспектом, фактичною основою, правовою кваліфікацією та пропорційністю. Встановлено, що рішення РНБО, введене в дію…
Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуваний Указ прийнято уповноваженими суб'єктами з дотриманням процедури, а рішення про санкції ґрунтується на достатньому фактичному підґрунті щодо загроз національній безпеці…
Компанія «КІВІ ПІЕлСі» (Кіпр) звернулася до Верховного Суду з позовом про скасування Указу Президента України №340/2024 в частині застосування до неї санкцій (блокування активів, заборона діяльності тощо). Позивач наполягав на відсутності підстав для санкцій, посилаючись на вихід з російського ринку та відсутність доведених правопорушень. Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дійшов висновку, що санкції є превентивним механізмом захисту національної безпеки, а не видом…
Мотивація суду: Суд встановив, що санкції мають превентивний характер і не потребують доведення вини у кримінальному порядку. Відсутність детального обґрунтування в самому тексті Указу не є свавіллям…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 141
20 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.08.2025Чинна
Рішень за цією редакцією: 35 із 141
- 21.11.2024
Рішень за цією редакцією: 65 із 141
- 14.08.2014
Рішень за цією редакцією: 41 із 141
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Сусідні статті
ЗУ «Про санкції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Суверенне право України на захист94 рішення
- Ст. 2Правова основа застосування санкцій7 рішень
- Ст. 3Підстави та принципи застосування санкцій141 рішення
- Ст. 4Види санкцій114 рішень
- Ст. 5Застосування, скасування та внесення змін до санкцій198 рішень
- Ст. 5‑1Підстави, умови та порядок стягнення активів фізичних…8 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 141 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду81 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду48 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 266 КАСОсобливості провадження у справах щодо оскарження актів…разом у 42 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 38 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 16 рішеннях
- Ст. 80 КАСВитребування доказівразом у 10 рішеннях
- Ст. 228 ЦКПравові наслідки вчинення правочину…разом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 205 КАСНаслідки неявки в судове засідання учасника справиразом у 8 рішеннях
- Ст. 240 КАСЗалишення позову без розглядуразом у 8 рішеннях
- Ст. 49 КАСТреті особиразом у 8 рішеннях
- Ст. 22 КАССуд першої інстанціїразом у 7 рішеннях
- Ст. 262 КАСОсобливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженняразом у 7 рішеннях
- Ст. 316 КАСПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 7 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 6 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.