Стаття 37 ЗУ «Про ринок природного газу». Оператор газорозподільної системи

Справа розглядалася за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» (за участю третьої особи ОСОБА_2) про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди. У суді було встановлено, що позивач є співвласником частки житлового будинку в м. Чернігові. У грудні 2025 року він звертався до оператора ГРМ щодо демонтажу труби по зовнішній стіні через проведення ремонтних робіт. 13.01.2026 було здійснено опломбування стояка та механічне від'єднання…

Мотивація суду: Суд встановив, що газопостачання до домоволодіння позивача було припинено ще до спірних подій, а самі ремонтні роботи газопроводу проводилися поза межами його земельної ділянки на підставі дозвільних…

Справа стосується спору між споживачем та оператором газорозподільних мереж (ТОВ «Газорозподільні мережі України») щодо безпеки експлуатації газопроводу. Після пожежі, спричиненої розгерметизацією з'єднання на стояку, позивач звернувся з вимогою привести систему газопостачання у відповідність до державних будівельних норм (ДБН). Суд встановив, що місце аварії знаходиться до межі балансової належності (запірного пристрою), тому відповідальність за технічний стан та безпеку цієї ділянки несе…

Мотивація суду: Суд встановив, що розгерметизація сталася на ділянці газопроводу до запірного пристрою, яка належить до сфери відповідальності оператора ГРМ. Оскільки система не відповідає чинним ДБН, обов'язок…

Справа стосується оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом заборони Івано-Франківській філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» припиняти газопостачання до будинку споживача. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним акту про порушення, складеного через нібито втручання в роботу лічильника газу, та скасування нарахувань. Суд першої інстанції задовольнив заяву про забезпечення позову, заборонивши відключення газу до набрання рішенням законної…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції залишив ухвалу без змін, оскільки вжиті заходи забезпечення позову є тимчасовими, пропорційними та спрямованими на збереження існуючого стану до вирішення спору по суті…

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо визнання незаконними дій з припинення газопостачання, зобов'язання його відновити та стягнення 20 000 грн моральної шкоди. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи дії відповідача правомірними. Апеляційний суд встановив, що 09.06.2025 газопостачання було припинено через виявлений витік газу та неможливість доступу до квартири, що відповідає вимогам безпеки. Проте, після звернення позивачки…

Мотивація суду: Суд встановив, що первинне відключення газу було правомірним через виявлений витік та необхідність забезпечення безпеки. Проте, оскільки відповідач безпідставно ухилявся від відновлення…

Справа стосується стягнення збитків у розмірі 284 975 685,16 грн, завданих АТ «Укртрансгаз» внаслідок несанкціонованого відбору природного газу АТ «Луганськгаз» у період з січня 2017 року по листопад 2018 року та у лютому 2019 року. Суд встановив, що договір на транспортування газу між сторонами був припинений з 01.01.2017, що підтверджено преюдиційним рішенням у справі №913/298/18. Відповідач, не маючи договірних відносин, продовжував користуватися газотранспортною системою, що призвело…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач після припинення договору транспортування продовжував відбирати газ з системи позивача без правових підстав, що призвело до виникнення негативного небалансу. Позивач був…