Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ «Про ринок природного газу». Оператор газорозподільної системи

Чинна редакція закону від 01.10.2026

Коротко. Правила для оператора газових мереж про ліцензію, утримання труб і заборону користування державними мережами.

Текст статті

ч. 1

Оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

Газорозподільні системи, власником яких є держава, не можуть знаходитися в користуванні оператора газорозподільної системи на праві господарського відання, крім випадків належності такого оператора до суб’єктів господарювання державного сектору економіки.

ч. 2

Оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Оператор газорозподільної системи забезпечує здійснення покладених на нього цим Законом функцій за рахунок своїх фінансових, матеріально-технічних, людських та інших ресурсів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Оператор газорозподільної системи зобов'язаний безпечно експлуатувати та розвивати газові мережі власним коштом і ресурсами, а діяльність розподілу вести виключно за ліцензією Регулятора. Державні газорозподільні системи заборонено передавати оператору у господарське відання, якщо він не належить до державного сектору економіки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 45Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 29Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2025: 92026: 29
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 10 рішень (22 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 35 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що власник складових газорозподільної системи зобов'язаний в силу закону укласти договір на її експлуатацію з оператором газорозподільних систем для забезпечення безпечного розподілу газу. Оскільки відповідач ухилявся від укладення договору та не надав власних заперечень із розрахунками чи іншими пропозиціями досудового врегулювання, суди попередніх інстанцій законно задовольнили позов. Доводи скаржника щодо незгоди з умовами та ціною є необґрунтованими, оскільки той не пропонував власних редакцій чи альтернативних умов.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/7475/25

  • Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів аварійного стану газового обладнання, які б виправдовували негайне відключення газу згідно з Правилами безпеки систем газопостачання. Оскільки відключення було визнано незаконним, а позивачка є особою з інвалідністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 466/647/18

  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду, оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази усунення витоку газу та безпідставно поклали відповідальність за відсутність договору на технічне обслуговування на споживача. Верховний Суд зазначив, що відсутність такого договору не є безумовною підставою для відключення добросовісного споживача від послуг, а висновки судів про неможливість відновлення газопостачання ґрунтувалися на припущеннях.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 552/3332/19

Маєте справу за ст. 37 ЗУ «Про ринок природного газу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 932/18378/2503.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 13 ЗУ «Про ринок природного газу»ст. 37 ЗУ «Про ринок природного газу»

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання відновити газопостачання шляхом з'єднання газової труби за рахунок відповідачів солідарно та призупинити нарахування коштів. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що є власником частки будинку, попереднє відключення газу у серпні 2019 року…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що оператор ГРМ зобов'язаний належним чином розглядати звернення споживачів щодо відновлення газопостачання та визначати чіткий порядок дій, проте позивач не довів правомірності…

2.Справа № 442/6143/2627.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ст. 1 ЗУ «Про ринок природного газу»ст. 37 ЗУ «Про ринок природного газу»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 3064,62 грн за період з 01.09.2023 по 30.06.2026. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є законним оператором газорозподільної системи на підставі рішень НКРЕКП, а відповідач фактично користується послугами розподілу газу за своєю адресою, що свідчить про її приєднання до умов…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання послуг з розподілу природного газу та користування ними відповідачем, яка є власником квартири…

3.Справа № 619/5261/2626.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДергачівський районний суд Харківської області
ст. 714 ЦКст. 1 ЗУ «Про ринок природного газу»

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу та витрат на експертизу. Під час перевірки вузла обліку газу за адресою відповідача 24.11.2025 було виявлено відсутність мастичної пломби та пошкодження відлікового пристрою лічильника. Експертиза підтвердила непридатність засобу вимірювальної техніки та наявність несанкціонованого втручання в його роботу. Комісія оператора ГРМ склала…

Мотивація суду

Суд встановив факт несанкціонованого втручання споживача в роботу газового лічильника (відсутність пломби та пошкодження відлікового пристрою), що підтверджено актами перевірки та експертизи…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 09.04.2015

    Рішень за цією редакцією: 39

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про ринок природного газу» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.