Перейти до вмісту

Стаття 39 ЗУ «Про ринок природного газу». Вимоги про відокремлення і незалежність оператора газорозподільної системи

Чинна редакція закону від 01.10.2026

Текст статті

ч. 1

Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу.

ч. 2

Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов’язаних з розподілом природного разу.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Посадові особи оператора газорозподільної системи не можуть одночасно брати участь у господарській діяльності будь-якого суб’єкта господарювання (у тому числі іноземного), який провадить діяльність з видобутку та/або постачання природного газу.

ч. 4

Виконавчий або інший орган оператора газорозподільної системи, відповідальний за експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, має бути незалежним у своїй діяльності (зокрема у праві прийняття рішень виходячи з інтересів оператора газорозподільної системи) від впливу власників корпоративних прав оператора газорозподільної системи, які є складовою вертикально інтегрованої організації. Не вважається таким впливом право власників корпоративних прав оператора газорозподільної системи затверджувати річний фінансовий план оператора газорозподільної системи та право встановлювати загальний рівень боргових зобов’язань такого оператора.

ч. 5

Оператор газорозподільної системи розробляє і впроваджує програму відповідності, що повинна застосовуватися до всіх працівників такого оператора. Ця програма повинна містити заходи для забезпечення безперешкодного виконання оператором газорозподільної системи функцій, передбачених частиною першою статті цього Закону. Звіт про виконання програми відповідності щорічно подається Регулятору посадовою особою або органом оператора газорозподільної системи, відповідальним за моніторинг впровадження програми відповідності, та розміщується на веб-сайті Регулятора. Така посадова особа або члени такого органу не повинні займати посади або мати повноваження, економічний інтерес чи ділові відносини, безпосередньо або опосередковано, з вертикально інтегрованою організацією або будь-яким суб’єктом господарювання, що є її складовою (крім оператора газорозподільної системи). Така посадова особа або члени такого органу мають володіти достатньою кваліфікацією та досвідом для здійснення своїх функцій та бути повністю неупередженими, а також мати доступ до всієї необхідної інформації оператора газорозподільної системи та осіб, пов’язаних з ним відносинами контролю. Кандидатури такої посадової особи або членів такого органу затверджуються Регулятором.

ч. 6

Під час провадження господарської діяльності оператор газорозподільної системи для ідентифікації себе або послуг розподілу природного газу не повинен використовувати об’єкти права інтелектуальної власності, корпоративне оформлення, ідентичні або схожі до об’єктів права інтелектуальної власності, корпоративного оформлення постачальника із складу вертикально інтегрованої організації.

ч. 7

За умови що оператор газорозподільної системи має менше 100000 підключених споживачів, Регулятор має право прийняти рішення про звільнення такого оператора від виконання вимог цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 5
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач не надав доказів замовлення відповідачем послуг з транспортування газу у спірний період. Крім того, відповідач як оператор газорозподільної системи з 01.07.2015 не мав ліцензії на постачання газу, тому не підпадав під дію Положення про розбалансування, а послуги фактично надавалися третій особі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15588/18
  • Верховний Суд зазначив, що встановлення загальнобудинкового лічильника відповідає вимогам законодавства, а нарахування за його показами є правомірним. Крім того, суди попередніх інстанцій порушили процесуальні норми, задовольнивши вимоги до ПАТ «Волиньгаз», оскільки позивач не подавав уточнених позовних вимог до цього співвідповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/15083/16-ц

Маєте справу за ст. 39 ЗУ «Про ринок природного газу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяДергачівський районний суд Харківської області

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу та витрат на експертизу. Під час перевірки вузла обліку газу за адресою відповідача 24.11.2025 було виявлено відсутність мастичної пломби та пошкодження відлікового пристрою лічильника. Експертиза підтвердила непридатність засобу вимірювальної техніки та наявність несанкціонованого втручання в його роботу. Комісія оператора ГРМ склала…

Мотивація суду: Суд встановив факт несанкціонованого втручання споживача в роботу газового лічильника (відсутність пломби та пошкодження відлікового пристрою), що підтверджено актами перевірки та експертизи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 8 ЗУ «Про природні монополії»

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суди встановили, що позивач у 2019‑2020 роках звертався до НКРЕКП із заявами та пакетами документів…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що НКРЕКП допустила протиправну бездіяльність щодо неперегляду тарифу на розподіл природного газу для позивача у 2019‑2020 роках. Оскільки законодавство не передбачає інших…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаРівненський апеляційний суд

Справа стосується спору між побутовим споживачем та газовими компаніями щодо безпідставного нарахування заборгованості за природний газ. Позивач звернувся до суду з вимогою визнати борг у розмірі 32 306,67 грн безпідставним, зобов'язати відповідачів провести перерахунок та скасувати рішення про припинення газопостачання. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, зобов'язавши відповідачів провести перерахунок за період з травня по грудень 2022 року та скасував рішення про припинення…

Мотивація суду

Суд встановив, що нарахування заборгованості було здійснено без урахування фактичних показників лічильника, які споживач намагався надати. Оскільки відповідачі не забезпечили належний облік…

Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 09.04.2015

    Рішень за цією редакцією: 9

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про ринок природного газу» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.