Стаття 39 ЗУ «Про ринок природного газу». Вимоги про відокремлення і незалежність оператора газорозподільної системи
Чинна редакція закону від 11.03.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202624 редакції закону з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу.
Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов’язаних з розподілом природного разу.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Посадові особи оператора газорозподільної системи не можуть одночасно брати участь у господарській діяльності будь-якого суб’єкта господарювання (у тому числі іноземного), який провадить діяльність з видобутку та/або постачання природного газу.
Виконавчий або інший орган оператора газорозподільної системи, відповідальний за експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, має бути незалежним у своїй діяльності (зокрема у праві прийняття рішень виходячи з інтересів оператора газорозподільної системи) від впливу власників корпоративних прав оператора газорозподільної системи, які є складовою вертикально інтегрованої організації. Не вважається таким впливом право власників корпоративних прав оператора газорозподільної системи затверджувати річний фінансовий план оператора газорозподільної системи та право встановлювати загальний рівень боргових зобов’язань такого оператора.
Оператор газорозподільної системи розробляє і впроваджує програму відповідності, що повинна застосовуватися до всіх працівників такого оператора. Ця програма повинна містити заходи для забезпечення безперешкодного виконання оператором газорозподільної системи функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону. Звіт про виконання програми відповідності щорічно подається Регулятору посадовою особою або органом оператора газорозподільної системи, відповідальним за моніторинг впровадження програми відповідності, та розміщується на веб-сайті Регулятора. Така посадова особа або члени такого органу не повинні займати посади або мати повноваження, економічний інтерес чи ділові відносини, безпосередньо або опосередковано, з вертикально інтегрованою організацією або будь-яким суб’єктом господарювання, що є її складовою (крім оператора газорозподільної системи). Така посадова особа або члени такого органу мають володіти достатньою кваліфікацією та досвідом для здійснення своїх функцій та бути повністю неупередженими, а також мати доступ до всієї необхідної інформації оператора газорозподільної системи та осіб, пов’язаних з ним відносинами контролю. Кандидатури такої посадової особи або членів такого органу затверджуються Регулятором.
Під час провадження господарської діяльності оператор газорозподільної системи для ідентифікації себе або послуг розподілу природного газу не повинен використовувати об’єкти права інтелектуальної власності, корпоративне оформлення, ідентичні або схожі до об’єктів права інтелектуальної власності, корпоративного оформлення постачальника із складу вертикально інтегрованої організації.
За умови що оператор газорозподільної системи має менше 100000 підключених споживачів, Регулятор має право прийняти рішення про звільнення такого оператора від виконання вимог цієї статті.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що АТ 'Черкасигаз' здійснило відбір газу для ВТВ без підтверджених номінацій та без доказів закупівлі ресурсу у сторонніх постачальників, що є порушенням Кодексу ГТС. Оскільки позивач як оператор ГТС забезпечив фізичне балансування системи за рахунок власного газу, виникли реальні збитки у розмірі вартості цього газу. Суд розмежував цей спір із попередньою справою про балансування, оскільки тут предметом є деліктна відповідальність за несанкціонований відбір, а не виконання…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/468/22Суди встановили, що позивач не надав доказів замовлення відповідачем послуг з транспортування газу у спірний період. Крім того, відповідач як оператор газорозподільної системи з 01.07.2015 не мав ліцензії на постачання газу, тому не підпадав під дію Положення про розбалансування, а послуги фактично надавалися третій особі.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15588/18Верховний Суд зазначив, що встановлення загальнобудинкового лічильника відповідає вимогам законодавства, а нарахування за його показами є правомірним. Крім того, суди попередніх інстанцій порушили процесуальні норми, задовольнивши вимоги до ПАТ «Волиньгаз», оскільки позивач не подавав уточнених позовних вимог до цього співвідповідача.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/15083/16-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 7
Справа стосується спору між побутовим споживачем та газовими компаніями щодо безпідставного нарахування заборгованості за природний газ. Позивач звернувся до суду з вимогою визнати борг у розмірі 32 306,67 грн безпідставним, зобов'язати відповідачів провести перерахунок та скасувати рішення про припинення газопостачання. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, зобов'язавши відповідачів провести перерахунок за період з травня по грудень 2022 року та скасував рішення про припинення…
Мотивація суду: Суд встановив, що нарахування заборгованості було здійснено без урахування фактичних показників лічильника, які споживач намагався надати. Оскільки відповідачі не забезпечили належний облік…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу у розмірі 2 417,40 грн, а також 3% річних (25,83 грн) та інфляційних втрат (43,77 грн). Підставою для позову стало виявлення 20.08.2025 представниками оператора ГРМ факту несанкціонованого відновлення газоспоживання (пошкодження пломбувального матеріалу на крані). Відповідач була належним чином повідомлена…
Мотивація суду: Суд встановив факт несанкціонованого відновлення газоспоживання, підтверджений актом про порушення та фотофіксацією. Оскільки відповідач не спростував доводи позивача та не надав відзиву, позовні…
Справа стосується спору між споживачем природного газу та оператором ГРМ щодо визнання недійсним рішення комісії про нарахування збитків у розмірі 76 963,13 грн за нібито несанкціоноване втручання в газопровід. Під час огляду 18.06.2024 працівники відповідача виявили трубу, вварену в газопровід-ввід, яка була заглушена. Позивач оскаржив рішення комісії, вказуючи на відсутність доказів використання цієї труби для безоблікового споживання газу та порушення процедури розгляду акту. Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів факту фізичного підключення виявленої труби до системи газопостачання будинку та умислу споживача на несанкціонований відбір газу. Також…
Харківський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу споживача на рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за необлікований природний газ. Позивач (ТОВ «Газорозподільні мережі України») виявив під час перевірки 03.07.2024 року ознаки втручання в роботу лічильника газу Gallus G-4, що було зафіксовано актом. Проведена 09.07.2024 року експертиза підтвердила механічне пошкодження відлікового пристрою, невідповідність пломб заводу-виробника та непрацездатність приладу…
Мотивація суду: Суд встановив факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника на підставі акта експертизи, який підтвердив пошкодження відлікового пристрою та невідповідність пломб. Відповідач не надав належних…
Справа стосується тривалого спору між оператором ГТС (АТ 'Укртрансгаз') та оператором ГРМ (АТ 'Черкасигаз') щодо несанкціонованого відбору газу в період квітня-грудня 2017 року. Позивач звернувся з позовом про стягнення 120,46 млн грн збитків, стверджуючи, що відповідач відібрав 14,3 млн куб. м газу для покриття виробничо-технологічних витрат (ВТВ) без наявності підтверджених номінацій та без фактичної закупівлі цього ресурсу у постачальників. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте…
Мотивація суду: Суд встановив, що АТ 'Черкасигаз' здійснило відбір газу для ВТВ без підтверджених номінацій та без доказів закупівлі ресурсу у сторонніх постачальників, що є порушенням Кодексу ГТС. Оскільки позивач…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
24 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 7
- 09.04.2015
Рішень за цією редакцією: 6 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про ринок природного газу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 36‑1Професійна таємниця0 рішень
- Ст. 37Оператор газорозподільної системи36 рішень
- Ст. 38Права та обов'язки оператора газорозподільної системи81 рішення
- Ст. 39Вимоги про відокремлення і незалежність оператора газорозподільної системи7 рішень
- Ст. 40Послуги розподілу природного газу1 088 рішень
- Ст. 41Кодекс газорозподільних систем13 рішень
- Ст. 42Розвиток газорозподільної системи0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.