Стаття 32 ЗУ «Про психіатричну допомогу». Оскарження рішень, дій і бездіяльності, пов'язаних з наданням психіатричної допомоги, соціальним захистом, наданням соціальних послуг особам, які страждають на психічні розлади, або їх спеціальним навчанням. Оскарження рішень…

ОСОБА_1 звернувся з позовом до адвоката ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення збитків, завданих неналежним наданням правничої допомоги. Позивач наполягав на звільненні від сплати судового збору, посилаючись на ст. 32 Закону України «Про психіатричну допомогу». Суд першої інстанції неодноразово залишав позов без руху, а згодом повернув його через несплату збору. Апеляційний суд також відмовив у звільненні від збору та повернув апеляційну скаргу. Верховний Суд підтвердив…

Мотивація суду: Суд встановив, що спір стосується відшкодування збитків, завданих адвокатом, і не пов'язаний із наданням психіатричної допомоги, тому пільги зі сплати судового збору не застосовуються…

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР, вимагаючи визнати його госпіталізацію (18.12.2023–12.01.2024) незаконною, зобов'язати заклад вилучити діагноз «параноїдна шизофренія» та образливі вислови з медичної документації, а також стягнути 250 000 грн моральної шкоди. Позивач наполягав, що його стан був спричинений епілепсією, а не психічним розладом, і що він не давав згоди на примусове лікування. Відповідач надав…

Мотивація суду: Суд встановив, що госпіталізація була добровільною, оскільки позивач надав письмову згоду, а діагноз був встановлений фахівцями відповідно до закону. Оскільки основна вимога про визнання…

Позивачка звернулася до суду з позовом до психіатричної лікарні, вимагаючи визнати незаконними дії щодо її примусової госпіталізації та лікування у 2000 році, а також стягнути 10 млн грн моральної шкоди. Вона стверджувала, що госпіталізація відбулася без рішення суду, що призвело до встановлення діагнозу «шизофренія», інвалідності та звільнення з державної служби. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши дії лікарні незаконними, проте відмовив у стягненні моральної шкоди…

Мотивація суду: Суд встановив, що хоча дії лікарні щодо примусової госпіталізації у 2000 році були неправомірними, позивачка пропустила строк позовної давності, звернувшись до суду лише через 25 років без поважних…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, вимагаючи визнати неправомірними дії лікарні щодо відмови у знятті діагнозу «шизофренія» та зобов'язати скасувати цей діагноз. Позивач стверджував, що діагноз, встановлений у 1986 році, є помилковим і обмежує його права. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що діагноз був поставлений відповідно до чинних на той час стандартів (МКХ-9)…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не довів порушення своїх прав, а медична документація не є предметом оскарження в порядку цивільного судочинства. Встановлено, що діагноз був встановлений…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до двох медичних закладів, вимагаючи визнати недостовірною інформацію про наявність у нього психічних розладів (параноїдний синдром, маячний розлад, параноїдний розлад особистості), викладену у заяві про примусову госпіталізацію та консультативних висновках. Позивач вважав, що ці відомості порочать його честь і гідність та перешкоджають працевлаштуванню. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що позивач не довів факт…

Мотивація суду: Суд встановив, що медичні висновки не є поширенням інформації, оскільки видані безпосередньо позивачу, а інформація в судових документах не може бути предметом позову про захист честі, якщо вона була…