Стаття 4 ЗУ про розрахунки у валюті. Пеня за порушення строків розрахунків
Не діє з 07.02.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів19 редакцій закону з цією статтею, остання 07.02.2019
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 07.02.2019
Текст статті
Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).
Показати всі 6 частинЗгорнути
У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
За порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховується пеня у розмірі 0,3 відсотка за кожний день прострочення, але не більше суми боргу. Нарахування пені зупиняється на час судового розгляду позову до нерезидента або звернення до Експортно-кредитного агентства.
Швидкі відповіді
За кожний день прострочення стягується пеня у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки або вартості недопоставленого товару в іноземній валюті за курсом НБУ на день виникнення боргу. Загальний розмір пені не може перевищувати суми виручки чи вартості товару.
Так. У разі прийняття судом, МКАС чи Морською арбітражною комісією позову про стягнення боргу з нерезидента строки зупиняються і пеня за цей період не сплачується. Якщо позов задовольнять, пеня не сплачується з дати прийняття заяви до розгляду.
У разі відмови в позові повністю або частково, закриття провадження або залишення заяви без розгляду строки поновлюються, а пеня сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який строки було зупинено.
Органи доходів і зборів мають право безпосередньо стягувати передбачену цією статтею пеню з резидентів за наслідками документальних перевірок.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 234Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 227Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 234 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 227 рішень із 234 за статтею (97 %).
- За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Датою зарахування валютної виручки є дата її надходження на розподільчий рахунок у банку, а не на поточний рахунок резидента. Оскільки позивач не довів своєчасне зарахування всієї суми з урахуванням правильного визначення дат, апеляційний суд правомірно визнав частково обґрунтованим нарахування пені на суму 9117716,20 грн, скасувавши податкове повідомлення-рішення в частині 383649,17 грн.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/11195/16Суд встановив, що агентські договори не є бартерними, оскільки передбачали грошові розрахунки, а припинення зобов'язань відбулося шляхом зарахування зустрічних вимог. Також суд підтвердив, що суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність у зоні АТО, звільняються від відповідальності за порушення валютного законодавства на підставі самого факту знаходження в зоні АТО, без необхідності надання сертифіката ТПП про форс-мажор.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 812/1365/17Суд встановив, що датою імпорту є дата фактичного перетину кордону, підтверджена штампом «Під митним контролем», а не дата митної декларації. Оскільки фактична кількість днів прострочення виявилася меншою за розраховану податковим органом, пеня була правомірно скасована лише в частині надмірно нарахованої суми (959,32 грн).
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/3993/16
Свіжі рішення
останні 5 із 234
У липні 2016 року Акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2016 №0005521406, яким було нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 9 501 365,37 грн. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано ППР на суму 383,649,17 грн…
Мотивація суду: Датою зарахування валютної виручки є дата її надходження на розподільчий рахунок у банку, а не на поточний рахунок резидента. Оскільки позивач не довів своєчасне зарахування всієї суми з урахуванням…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ГУ ДПС у Луганській області на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано податкові повідомлення-рішення (ППР) від 01.08.2017 на загальну суму 1 289 164,38 грн. Спір виник через застосування штрафних санкцій за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД та неповідомлення про бартерні операції. Суди встановили, що договори між ПП «Лис-Авто-Транс» та нерезидентом (ООО «Русские автобусные линии») щодо диспетчерсько-касового обслуговування не є…
Мотивація суду: Суд встановив, що агентські договори не є бартерними, оскільки передбачали грошові розрахунки, а припинення зобов'язань відбулося шляхом зарахування зустрічних вимог. Також суд підтвердив…
Справа стосується оскарження податкового повідомлення-рішення (ППР) про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД). Позивач (ТОВ «УХЛК») намагався скасувати ППР на суму 2 098 222,65 грн, стверджуючи про відсутність прострочення за контрактами з іноземними компаніями. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши пеню на суму 48 424,52 грн, визнавши, що в цій частині порушення не було через особливості обчислення строків…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів виконання робіт нерезидентом у встановлені строки, а поданий акт виконаних робіт не був пред'явлений під час перевірки. Водночас, в частині…
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Торговий дім 'Житомирські ласощі' звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2019 № 0002981406, яким було нараховано пеню за порушення валютного законодавства. Позивач обґрунтовував вимоги процедурними порушеннями при призначенні позапланової перевірки, зокрема, посилаючись на те, що перевірка охоплювала період, який вже був предметом планової перевірки, а також на неправомірність…
Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган діяв у межах повноважень, а інформація від банку була належною підставою для перевірки. Позивач не довів порушень процедури призначення перевірки, а сума…
Справа стосується оскарження податкового повідомлення-рішення (ППР) від 03.07.2017 №0004811404, яким ТОВ «Акпадон Агро» було нараховано пеню у розмірі 1 118 992,16 грн за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД. Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій, включаючи Верховний Суд, який вказував на необхідність врахування періодів зупинення нарахування пені згідно зі ст. 4 Закону №185/94-ВР у зв'язку з судовими позовами резидента до нерезидентів. Під час нового розгляду в суді…
Мотивація суду: Суд встановив, що контролюючий орган при розрахунку пені не врахував періоди зупинення нарахування згідно зі ст. 4 Закону №185/94-ВР, що вимагалося висновками Верховного Суду. Апеляційний суд змінив…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 234
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 8
- 07.02.2019Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 176 із 234
- 03.01.2017
Рішень за цією редакцією: 58 із 234
- 01.01.2017
Рішень за цією редакцією: —
- 15.10.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 234
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 234
Показати всі 10 редакційЗгорнути
2012
- 17.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 234
2008
- 01.01.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 234
2003
- 11.06.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 234
1996
- 25.05.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 234
1994
- 23.09.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 234
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1без назвиВиручка резидентів у іноземній валюті від експорту242 рішення
- Ст. 2без назвиІмпортні операції резидентів, які здійснюються на162 рішення
- Ст. 3без назвиНаціональний банк України має право встановлювати1 рішення
- Ст. 4без назвиПорушення резидентами, крім суб'єктів234 рішення
- Ст. 5без назвиУ разі порушення резидентами строків, установлених6 рішень
- Ст. 6без назвиСтроки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або23 рішення
- Ст. 7без назвиВизнати таким, що втратив чинність, Декрет0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 234 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 93 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 80 рішеннях
- Ст. 353 КАСПідстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду…разом у 46 рішеннях
- Ст. 343 КАСПопередній розгляд справиразом у 45 рішеннях
- Ст. 54 ПКВизначення сум податкових та грошових зобов'язаньразом у 38 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 349 КАСПовноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скаргиразом у 31 рішенні
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 27 рішеннях
- Ст. 351 КАСПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 17 рішеннях
- Ст. 250 ГКСтроки застосування адміністративно-господарських санкційразом у 15 рішеннях
- Ст. 601 ЦКПрипинення зобов'язання зарахуваннямразом у 13 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 12 рішеннях
- Ст. 352 КАСПідстави для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції повністю…разом у 11 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.