Стаття 5 ЗУ про розрахунки у валюті. Продаж купленої валюти за порушення строків
Не діє з 07.02.2019Акт втратив чинністьактуально на 13.11.202619 редакцій закону з цією статтею, остання 07.02.2019
Коротко. Правило для резидентів про обов'язковий продаж купленої валюти банком, якщо порушено встановлені строки.
Текст статті
У разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Строки
за редакцією від 07.02.2019
- …резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України.
Швидкі відповіді
У разі порушення строків, установлених Національним банком України відповідно до ст. 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України.
Позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією з продажу валюти, щоквартально направляється до Державного бюджету України.
Негативна курсова різниця за такою операцією з продажу придбаної валюти відноситься на результати господарської діяльності резидента.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2019–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 6Постанов Верховного Суду2019–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2019–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що повернення попередньої оплати нерезидентом у зв'язку з невиконанням контракту не є порушенням валютного законодавства, оскільки не перевищує встановлених строків. Податковий орган не довів наявності порушень, а відповідальність за дії контрагента не може бути покладена на позивача.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/1284/16Суд встановив, що обов'язок перерахування позитивної курсової різниці до бюджету стосується лише валюти, придбаної на міжбанківському ринку для виконання зобов'язань перед нерезидентом. Оскільки позивач отримав кошти як повернення попередньої оплати, а не внаслідок купівлі валюти, норми ст. 5 Закону №185/94-ВР до нього не застосовуються.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/17795/14Суд встановив, що обов'язок перерахування курсової різниці до бюджету за ст. 5 Закону №185/94 стосується лише валюти, придбаної резидентом для виконання зобов'язань перед нерезидентом. Оскільки кошти позивача виникли внаслідок повернення раніше сплаченої передплати, а не внаслідок купівлі валюти, вимоги податкового органу є безпідставними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/1758/15
Маєте справу за ст. 5 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується оскарження ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» податкового повідомлення-рішення від 29.10.2018, яким застосовано пеню та штрафні санкції у розмірі 1 459 565,40 грн за порушення валютного законодавства. Суд першої інстанції позов задовольнив частково та скасував ППР. Апеляційний суд змінив це рішення, відмовивши у скасуванні ППР в частині суми 1 086 324,23 грн. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою…
Мотивація суду: Касаційна скарга подана з пропуском встановленого 30-денного строку (через 9 місяців після апеляційного рішення), а наведені скаржником підстави для його поновлення визнані недостатніми. Суд…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат». Предметом спору було скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2018 на суму 1 459 565,40 грн та визнання протиправними дій податкового органу. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, а апеляційний суд скасував рішення в частині суми 1 086 324,23 грн, відмовивши у задоволенні…
Мотивація суду
Суд встановив, що касаційна скарга подана без доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ст. 330 КАС України. У зв'язку з цим скарга залишена без руху для надання скаржнику можливості…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/619/19. Предметом спору є оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.10.2018, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 1 459 565,40 грн за порушення валютного законодавства та несплату курсової різниці. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши ППР. Апеляційний суд частково…
Мотивація суду
Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням строків, а наведені підстави для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду)…
Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, якими до ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» було застосовано штрафні санкції за порушення валютного законодавства. Податковий орган стверджував, що позивач порушив строки надходження валютної виручки (повернення передплати) за зовнішньоекономічними контрактами та не перерахував до бюджету позитивну курсову різницю. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що повернення коштів відбулося в межах встановлених…
Мотивація суду
Суд встановив, що повернення попередньої оплати нерезидентом у зв'язку з невиконанням контракту не є порушенням валютного законодавства, оскільки не перевищує встановлених строків. Податковий орган…
Справа стосувалася оскарження податкового повідомлення-рішення, яким ПП «Інтемитсервіс» було нараховано 41 901,27 грн пені за невиконання обов'язку з перерахування до бюджету позитивної курсової різниці, що виникла при поверненні нерезидентом попередньої оплати за імпортними контрактами. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення, визнавши вимоги податкової протиправними. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу податкового органу, підтвердив правову…
Мотивація суду
Суд встановив, що обов'язок перерахування позитивної курсової різниці до бюджету стосується лише валюти, придбаної на міжбанківському ринку для виконання зобов'язань перед нерезидентом…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 07.02.2019Остання
Рішень за цією редакцією: 6
- 01.01.2008
Закон № 1108-V від 31.05.2007 «Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"» — змінено текст статті
Рішень за цією редакцією: 0
- 23.09.1994
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 2Строки розрахунків при імпорті167 рішень
- Ст. 3Строк використання купленої валюти1 рішення
- Ст. 4Пеня за порушення строків розрахунків у валюті239 рішень
- Ст. 5Продаж купленої валюти за порушення строків
- Ст. 6Продовження строків валютних розрахунків23 рішення
- Ст. 7без назвиВизнати таким, що втратив чинність, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993…0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.