Стаття 5 ЗУ про розрахунки у валюті

Справа стосується оскарження ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» податкового повідомлення-рішення від 29.10.2018, яким застосовано пеню та штрафні санкції у розмірі 1 459 565,40 грн за порушення валютного законодавства. Суд першої інстанції позов задовольнив частково та скасував ППР. Апеляційний суд змінив це рішення, відмовивши у скасуванні ППР в частині суми 1 086 324,23 грн. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою…

Мотивація суду: Касаційна скарга подана з пропуском встановленого 30-денного строку (через 9 місяців після апеляційного рішення), а наведені скаржником підстави для його поновлення визнані недостатніми. Суд…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення судів попередніх інстанцій у справі за позовом ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат». Предметом спору було скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2018 на суму 1 459 565,40 грн та визнання протиправними дій податкового органу. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, а апеляційний суд скасував рішення в частині суми 1 086 324,23 грн, відмовивши у задоволенні…

Мотивація суду: Суд встановив, що касаційна скарга подана без доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ст. 330 КАС України. У зв'язку з цим скарга залишена без руху для надання скаржнику можливості…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №160/619/19. Предметом спору є оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.10.2018, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 1 459 565,40 грн за порушення валютного законодавства та несплату курсової різниці. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши ППР. Апеляційний суд частково…

Мотивація суду: Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням строків, а наведені підстави для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду)…

Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, якими до ТОВ «АН ГРО ПЛЮС» було застосовано штрафні санкції за порушення валютного законодавства. Податковий орган стверджував, що позивач порушив строки надходження валютної виручки (повернення передплати) за зовнішньоекономічними контрактами та не перерахував до бюджету позитивну курсову різницю. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що повернення коштів відбулося в межах встановлених…

Мотивація суду: Суд встановив, що повернення попередньої оплати нерезидентом у зв'язку з невиконанням контракту не є порушенням валютного законодавства, оскільки не перевищує встановлених строків. Податковий орган…

Справа стосувалася оскарження податкового повідомлення-рішення, яким ПП «Інтемитсервіс» було нараховано 41 901,27 грн пені за невиконання обов'язку з перерахування до бюджету позитивної курсової різниці, що виникла при поверненні нерезидентом попередньої оплати за імпортними контрактами. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення, визнавши вимоги податкової протиправними. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу податкового органу, підтвердив правову…

Мотивація суду: Суд встановив, що обов'язок перерахування позитивної курсової різниці до бюджету стосується лише валюти, придбаної на міжбанківському ринку для виконання зобов'язань перед нерезидентом…