Перейти до вмісту

Стаття 2 ЗУ про розрахунки у валюті. Строки розрахунків при імпорті

Не діє з 07.02.2019Акт втратив чинність

Коротко. Правила для українських імпортерів, які заплатили за товар або послуги наперед і чекають на поставку.

Текст статті

ч. 1

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

ч. 2

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку ( 1392‑2007-п ), встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

ч. 4

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо після передоплати або видачі векселя поставка імпорту затримується довше ніж на 180 календарних днів, потрібен висновок органу у сфері економічного розвитку. Для розрахунків через акредитив строк рахують від платежу банку, а Національний банк має право тимчасово змінювати ці строки.

Строки

за редакцією від 07.02.2019

  • Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 167Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 156Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 27 · переважно касаційні постанови2019: 40 · переважно касаційні постанови2020: 27 · переважно касаційні постанови2021: 22 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 18 · переважно касаційні постанови2024: 9 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 7
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 156 рішень (93 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що датою імпорту є дата фактичного перетину кордону, підтверджена штампом «Під митним контролем», а не дата митної декларації. Оскільки фактична кількість днів прострочення виявилася меншою за розраховану податковим органом, пеня була правомірно скасована лише в частині надмірно нарахованої суми (959,32 грн).

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/3993/16

  • Верховний Суд встановив, що оскільки протиправність відмови Мінекономрозвитку у продовженні строків розрахунків була підтверджена судовими рішеннями, покладання на позивача відповідальності у вигляді пені є безпідставним. Суд апеляційної інстанції помилково застосував нове валютне законодавство до правовідносин, що виникли під час дії Закону № 185/94-ВР. Рішення суду першої інстанції визнано законним та обґрунтованим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/619/19

  • Суд дійшов висновку, що припинення іноземним судом провадження у справі про банкрутство нерезидента (боржника) поновлює перебіг граничного строку розрахунків за імпортною операцією. Згідно з законодавством, у разі припинення провадження у справі без фактичного повернення коштів, пеня нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк був раніше зупинений через звернення до суду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 300/2185/19

Маєте справу за ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 826/13508/1617.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 37 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність»ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ "Оріон Д" до Міністерства економіки та довкілля України за участю третіх осіб (арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. та Служби безпеки України) про визнання незаконним і скасування наказу в частині. Суд першої інстанції відмовив у позові через відсутність предмета спору…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Міністерство економіки не є технічним виконавцем подань контролюючих органів, а має обов'язок перевіряти їх обґрунтованість. Оскільки податкові…

2.Справа № 826/16341/1809.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Справа стосується оскарження податкового повідомлення-рішення (ППР) про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД). Позивач (ТОВ «УХЛК») намагався скасувати ППР на суму 2 098 222,65 грн, стверджуючи про відсутність прострочення за контрактами з іноземними компаніями. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши пеню на суму 48 424,52 грн, визнавши, що в цій частині порушення не було через особливості обчислення строків…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не надав належних доказів виконання робіт нерезидентом у встановлені строки, а поданий акт виконаних робіт не був пред'явлений під час перевірки. Водночас, в частині…

3.Справа № 826/2243/1714.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Справа стосується оскарження податкового повідомлення-рішення (ППР) від 16.11.2016, яким ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» було нараховано пеню у розмірі 21 935 124,26 грн за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Апеляційний суд, переглянувши справу, встановив, що частина пені у розмірі 20 349 040,71 грн була нарахована за період, коли діяли форс-мажорні обставини, підтверджені сертифікатом ТПП №7609…

Мотивація суду

Суд встановив, що нарахування пені в частині 20 349 040,71 грн є протиправним, оскільки ці суми припадають на період дії форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатом ТПП. Водночас, щодо решти…

Редакції статті

19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 07.02.2019Остання

    Рішень за цією редакцією: 132

  2. 02.12.2012

    Закон № 5463-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 35

  3. 17.11.2012

    Закон № 5480-VI від 06.11.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» — змінено ч. 2; додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 11.02.2010

    Закон № 1814-VI від 20.01.2010 «Про внесення змін до деяких законів України щодо державної підтримки літакобудівної промисловості в Україні» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 24.11.2009

    Закон № 1533-VI від 23.06.2009 «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

1994

  1. 23.09.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.