Стаття 6 ЗУ про розрахунки у валюті
Не діє з 07.02.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202619 редакцій закону з цією статтею, остання 07.02.2019
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 07.02.2019
Текст статті
Строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.
Порядок ( 1409‑2007-п ) віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про видачу такого висновку.
Розрахунки за експортно-імпортними операціями суб'єктів космічної діяльності, визначених відповідно до статті 1 Закону України "Про космічну діяльність" ( 502/96-ВР ), а також суб'єктів літакобудування, що підпадають під дію норм статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості" ( 2660‑14 ), після перерахування авансових платежів за виконання робіт з виготовлення (розробки) агрегатів, систем космічних ракетних комплексів (космічних ракет-носіїв), космічних апаратів, наземного сегмента космічних систем та їх агрегатів, систем і комплектуючих, а також з розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів здійснюються у строк до 500 календарних днів.
Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Вимоги, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не поширюються на розрахунки за експортно-імпортними операціями інвестора (представництва іноземного інвестора на території України) за угодою про розподіл продукції, які здійснюються для потреб такої угоди (у тому числі пов'язані з придбанням обладнання, матеріалів, устаткування та інших товарів, робіт і послуг, необхідних для провадження робіт чи здійснення іншої діяльності, передбаченої угодою про розподіл продукції, у тому числі розпорядження частиною виробленої продукції, належною інвестору (представництву іноземного інвестора на території України), іншому інвестору чи державі).
Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 23Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 23 за статтею
- 21Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 23 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що оскільки протиправність відмови Мінекономрозвитку у продовженні строків розрахунків була підтверджена судовими рішеннями, покладання на позивача відповідальності у вигляді пені є безпідставним. Суд апеляційної інстанції помилково застосував нове валютне законодавство до правовідносин, що виникли під час дії Закону № 185/94-ВР. Рішення суду першої інстанції визнано законним та обґрунтованим.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/619/19Суд встановив, що позивач надав повний пакет документів, передбачений Порядком №1409, та належним чином обґрунтував необхідність продовження строків через технічні зміни в обладнанні. Відмова Міністерства була визнана необґрунтованою, оскільки орган не вказав на конкретні недоліки документів та не довів наявність підстав для відмови, передбачених п. 9 Порядку №1409.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6134/18Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини, який міг вплинути на правомірність нарахування пені за одним із контрактів. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки цих доказів та скасував рішення з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/2243/17
Свіжі рішення
останні 5 із 23
Справа стосується оскарження податкового повідомлення-рішення (ППР) від 16.11.2016, яким ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» було нараховано пеню у розмірі 21 935 124,26 грн за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Апеляційний суд, переглянувши справу, встановив, що частина пені у розмірі 20 349 040,71 грн була нарахована за період, коли діяли форс-мажорні обставини, підтверджені сертифікатом ТПП №7609…
Мотивація суду: Суд встановив, що нарахування пені в частині 20 349 040,71 грн є протиправним, оскільки ці суми припадають на період дії форс-мажорних обставин, підтверджених сертифікатом ТПП. Водночас, щодо решти…
Справа стосувалася оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.03.2016 № 0000114010, яким АТ «Антонов» було нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД. Суд першої інстанції задовольнив позов, скасувавши нарахування штрафних санкцій у сумі 74 790,28 грн. Апеляційний суд підтвердив, що АТ «Антонов» як суб'єкт літакобудування має право на застосування 500-денного строку розрахунків згідно з абз. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є суб'єктом літакобудування, на якого поширюється спеціальний 500-денний строк розрахунків, а фактичні розрахунки за контрактами були здійснені в межах встановлених…
Справа стосується оскарження податкового повідомлення-рішення (ППР) від 29.10.2018, яким до ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» було застосовано пеню у розмірі 1 459 565,40 грн за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД). Позивач уклав контракти на поставку складного технічного обладнання, проте через затримки з боку постачальника виникла необхідність продовження строків розрахунків. Мінекономрозвитку безпідставно відмовило у продовженні цих…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що оскільки протиправність відмови Мінекономрозвитку у продовженні строків розрахунків була підтверджена судовими рішеннями, покладання на позивача відповідальності у вигляді…
ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» звернулося до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України після отримання відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків за імпортним контрактом на суму 122 394,60 євро. Позивач обґрунтовував необхідність продовження строків технічними змінами в обладнанні, що потребували перепроектування та додаткових налаштувань. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково: визнали відмову…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав повний пакет документів, передбачений Порядком №1409, та належним чином обґрунтував необхідність продовження строків через технічні зміни в обладнанні. Відмова…
ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, яким було нараховано пеню у розмірі 21 935 124,26 грн за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивач не довів наявність форс-мажорних обставин належними доказами, а строки розрахунків у ЗЕД є імперативними та не переносяться на вихідні дні. Верховний Суд…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини, який міг вплинути на правомірність нарахування пені за одним із контрактів. Верховний Суд вказав…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 23
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 10
- 07.02.2019Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 21 із 23
- 15.10.2014
Рішень за цією редакцією: 2 із 23
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
- 02.12.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
- 17.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
Показати всі 12 редакційЗгорнути
2012
- 07.11.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
2010
- 11.02.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
2008
- 01.01.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
2004
- 26.02.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
2000
- 25.04.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
1996
- 25.05.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
1994
- 23.09.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 3без назвиНаціональний банк України має право встановлювати1 рішення
- Ст. 4без назвиПорушення резидентами, крім суб'єктів234 рішення
- Ст. 5без назвиУ разі порушення резидентами строків, установлених6 рішень
- Ст. 6без назвиСтроки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або23 рішення
- Ст. 7без назвиВизнати таким, що втратив чинність, Декрет0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 23 рішення
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБившева Людмила Іванівна4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБлажівська Наталія Євгенівна3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОлендер Ігор Ярославович3 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 8 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 7 рішеннях
- Ст. 343 КАСПопередній розгляд справиразом у 7 рішеннях
- Ст. 349 КАСПовноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скаргиразом у 7 рішеннях
- Ст. 54 ПКВизначення сум податкових та грошових зобов'язаньразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.