Стаття 56 ЗУ «Про освіту». Державні гарантії здобувачам освіти

У лютому 2025 року представник неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кропивницького фахового коледжу харчування та торгівлі (третя особа — Департамент освіти і науки Кіровоградської ОВА) про стягнення грошової компенсації вартості харчування за весь період навчання з 1 вересня 2022 року по 30 червня 2024 року в сумі 37 930 грн на користь кожного з позивачів (загалом 75 860 грн). Позивачі посилалися на статус малозабезпеченої сім'ї та положення статті 56 Закону України…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, оскільки на законодавчому рівні відсутня чітка процедура (механізм) виплати грошової компенсації вартості…

Керівник Тячівської окружної прокуратури звернувся з позовом до Солотвинської селищної ради, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо незабезпечення безкоштовним харчуванням дітей пільгових категорій (дітей з особливими освітніми потребами, дітей, постраждалих від воєнних дій, тощо). Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили частково. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу селищної ради, дійшов висновку, що прокурор не довів наявності підстав для представництва…

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом проти Департаменту освіти Хмельницької ОДА та Вищого професійного училища №36. Прокурор вимагав визнати протиправною бездіяльність щодо незабезпечення безкоштовним харчуванням учнів з числа внутрішньо переміщених осіб та зобов'язати відповідачів вирішити це питання. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, повернув позовну заяву прокурору. Суди дійшли висновку, що спір стосується захисту…

Мотивація суду: Суд постановив, що у цій справі йдеться про захист прав конкретних осіб (дітей-ВПО), а не про загальнодержавний інтерес. Оскільки правом на звернення до суду в інтересах дітей наділені їхні батьки…

Справа стосується позову вчителя історії та правознавства до навчального закладу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивача було звільнено за п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України (вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням виховної роботи). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що вчитель систематично використовувала учнів для виконання особистих доручень…

Мотивація суду: Суд встановив, що вчитель систематично використовувала учнів у власних цілях (доручення в магазині, доставка продуктів), що підтверджено актами комісії та свідченнями. Така поведінка визнана…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі після звільнення з посади заступника директора з виховної роботи та вчителя за п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України (вчинення аморального проступку). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач вчиняла систематичний психологічний тиск (булінг) на учня, що підтверджено постановою Коростенського міськрайонного суду від 08.10.2019 та актом службового розслідування. Верховний Суд у складі колегії…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач, як педагогічний працівник, вчинила аморальний проступок (булінг учня), що підтверджено судовим рішенням та актом службового розслідування. Оскільки вчинення аморального…