Перейти до вмісту

Стаття 11 ЗУ про оренду державного майна. Подання заяви на оренду

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202627 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

Потенційний орендар має право подати в ЕТС заяву на оренду майна у випадку, якщо об’єкт оренди був включений до Переліку першого типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

ч. 2

Особи, які мають право на отримання майна без проведення аукціону, подають в ЕТС заяву на оренду майна, внесеного до Переліку другого типу, згідно з Порядком передачі майна в оренду. Передача в оренду такого майна здійснюється без проведення аукціону в порядку, встановленому статтею 15 цього Закону.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Вимоги до заяви на оренду майна та перелік документів, що подаються разом із такою заявою, визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2020: 32024: 22025: 12026: 1
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили порушення процедури передачі майна в оренду (відсутність оцінки), проте відмовили у позові через сплив позовної давності. Верховний Суд підтвердив, що позовна давність для держави починає спливати з моменту укладення договору, а прокурор не довів поважність причин її пропуску.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/479/24
  • Суд встановив, що оспорювана додаткова угода не суперечить законодавству, а прокурор не довів наявності підстав для визнання її недійсною. Також суд зазначив, що задоволення позову не призведе до ефективного захисту інтересів держави, оскільки умови оренди залишилися незмінними порівняно з попередніми угодами, які не оспорювалися.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/53/22
  • Суд встановив, що сторони мають право змінювати розмір орендної плати за взаємною згодою, а обов'язкова оцінка майна вимагається лише при укладенні договору або якщо з моменту попередньої оцінки минуло понад три роки. Оскільки трирічний строк з дати оцінки (31.08.2014) на момент укладення додаткових угод не сплинув, підстави для визнання їх недійсними відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10873/19

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 765 ЦКст. 11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 2 ГПКст. 4 ГПК+2

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до суду з позовом до ТОВ 'МІТ ГРУП УКРАЇНА' про розірвання договору оренди нерухомого військового майна, виселення відповідача та стягнення заборгованості у розмірі 63 753,48 грн. Спір виник через неналежне виконання орендарем зобов'язань за договором від 28.04.2017, укладеним щодо приміщень військового містечка № 122 у м. Харкові. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи через електронний кабінет, не надав відзиву…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичного невиконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендних платежів та компенсаційних витрат. Оскільки відповідач не надав доказів погашення заборгованості…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 287 ГПКст. 296 ГПКст. 11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»

ФОП Кузьмин Н.Б. звернулася з позовом до Жовківської міської ради про визнання договору оренди нежитлових приміщень від 2004 року продовженим на той самий термін та на тих самих умовах. Позивач стверджувала, що орендодавець не надіслав заперечень щодо продовження договору. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, встановивши, що для продовження договору оренди комунального майна обов'язковою умовою є проведення переоцінки об'єкта, що було виконано відповідачем, проте позивач…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 256 ЦКст. 257 ЦК+2

Справа стосується визнання недійсним договору оренди комунального майна (торгівельних павільйонів), укладеного у 2015 році між Бабаївською селищною радою та ФОП Яковенко Я.В. Прокурор звернувся до суду у 2024 році, вимагаючи визнати договір недійсним через відсутність конкурсу та обов'язкової оцінки майна. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали факт порушення процедури оцінки майна, проте відмовили у задоволенні позову, оскільки відповідач заявив про сплив позовної давності. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суди встановили порушення процедури передачі майна в оренду (відсутність оцінки), проте відмовили у позові через сплив позовної давності. Верховний Суд підтвердив, що позовна давність для держави…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 216 ЦКст. 287 ГПК+1

У грудні 2021 року прокурор звернувся з позовом в інтересах Чулаківської сільської ради до ФГ 'Коваленко та сини' про визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 до договору оренди від 12.02.2014 та повернення майна. Позивач обґрунтовував вимоги невідповідністю угоди вимогам законодавства щодо орендної плати та оцінки майна. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши на відсутність дефектів правочину та неефективність обраного способу захисту. Верховний…

Мотивація суду: Суд встановив, що оспорювана додаткова угода не суперечить законодавству, а прокурор не довів наявності підстав для визнання її недійсною. Також суд зазначив, що задоволення позову не призведе…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 21 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 203 ЦК+2

Фізична особа-підприємець Закорецький О.В. звернувся до суду з позовом до АТ 'Українська залізниця' про визнання частково недійсними додаткових договорів до договору оренди державного майна в частині розміру орендної плати. Позивач мотивував вимоги тим, що збільшення орендної плати відбулося без проведення нової незалежної оцінки об'єкта оренди, що, на його думку, порушує норми Закону України 'Про оренду державного та комунального майна'. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони мають право змінювати розмір орендної плати за взаємною згодою, а обов'язкова оцінка майна вимагається лише при укладенні договору або якщо з моменту попередньої оцінки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

27 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

  2. 03.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 7 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.