Стаття 63 ЗУ про охорону довкілля. Рекреаційні зони
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 18.11.2012актуально на 14.11.202665 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Коротко. Правила для територій відпочинку й туризму, де заборонено шкодити природі та змінювати природний ландшафт.
Текст статті
Рекреаційними зонами є ділянки суші і водного простору, призначені для організованого масового відпочинку населення і туризму.
На території рекреаційних зон забороняються:
а) господарська та інша діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище або може перешкодити використанню їх за цільовим призначенням;
б) зміни природного ландшафту та проведення інших дій, що суперечать використанню цих зон за прямим призначенням.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Режим використання цих територій визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими радами відповідно до законодавства України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Рекреаційними зонами є суходіл і водойми, призначені для організованого відпочинку людей і туризму. На цих територіях заборонено шкодити природі, змінювати ландшафт чи заважати відпочинку, а правила їх використання визначає місцева влада.
Швидкі відповіді
Відповідно до ч. 1, рекреаційними зонами є ділянки суші і водного простору, призначені для організованого масового відпочинку населення і туризму.
За ч. 2, заборонено господарську та іншу діяльність, що негативно впливає на довкілля чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, а також зміни природного ландшафту та дії, що суперечать використанню цих зон за прямим призначенням.
Згідно з ч. 3, режим використання таких територій визначають Верховна Рада Автономної Республіки Крим та місцеві ради відповідно до законодавства України.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що постановами у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, провадження було закрито у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Оскільки преюдиціально встановлено відсутність факту правопорушення, позивач не довів наявність протиправних дій відповідачів та причинного зв'язку між їхніми діями і шкодою. Верховний Суд підтвердив, що за таких обставин підстави для цивільно-правової відповідальності відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 573/1/23
Маєте справу за ст. 63 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
11 березня 2026 року Чернівецька окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Сучевенської сільської ради та Державної екологічної інспекції Карпатського округу з позовом до ДСГП 'Ліси України' в особі філії 'Подільський лісовий офіс' про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 83355,01 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач як постійний лісокористувач…
Мотивація суду: Суд встановив наявність повного складу цивільного правопорушення в діях постійного лісокористувача через неналежне виконання обов'язків з охорони лісу, що призвело до незаконної рубки дерев. Доводи…
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.08.2026 задоволено позов керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради та Національного природного парку «Нижньосульський» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів. Суд встановив, що 01.06.2024 відповідач на затоці річки Сула в межах НПП «Нижньосульський» здійснив незаконний вилов 5 штук риби виду плітка менше дозволеного розміру, чим…
Мотивація суду
Суд встановив вину відповідача у незаконному вилові риби постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до законодавства та розрахунку, шкода навколишньому природному…
Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду в інтересах Київської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 723,69 га (кадастровий номер 8000000000:79:304:0007), що належить до земель природно-заповідного фонду (НПП «Голосіївський»). Позивач довів, що відповідач без належних правових підстав (рішень міської ради) здійснила реєстрацію права власності на садовий будинок, який фактично є самочинним будівництвом. Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, де будівництво заборонено. Оскільки відповідач не мав правовстановлюючих документів на землю, а реєстрація…
Справа стосувалася позову прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 2,1580 га, скасування реєстрації права оренди та припинення цього права через нібито нецільове використання та самочинне будівництво. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте Південно-західний апеляційний господарський суд скасував це рішення та ухвалив нове про відмову в позові. Апеляційний суд встановив, що спірна ділянка надана для рекреаційних цілей, а розміщення на ній…
Мотивація суду
Апеляційний суд встановив, що споруди на ділянці є некапітальними, розміщені законно на підставі розпорядження РДА, а використання ділянки відповідає її цільовому призначенню (рекреація). Прокурором…
Справа стосується стягнення шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів. Позивач (Черкаський рибоохоронний патруль) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 34 680 грн збитків, завданих виловом 10 особин щуки забороненим знаряддям (жерлицями). Раніше провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП було закрито судом у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності (ст. 38 КУпАП). Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції…
Мотивація суду
Суд встановив, що закриття адміністративної справи за ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, а факт вини відповідача підтверджений матеріалами справи. Розмір шкоди розраховано…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 05.03.1998
Закон № 186/98-ВР від 05.03.1998 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.03.1996
Рішень за цією редакцією: 0
- 25.06.1991
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 60Система природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні7 рішень
- Ст. 61Природно-заповідний фонд України13 рішень
- Ст. 62Курортні і лікувально-оздоровчі зони0 рішень
- Ст. 63Рекреаційні зони
- Ст. 64Охорона рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу1 рішення
- Ст. 65Зона надзвичайної екологічної ситуації0 рішень
- Ст. 66Запобігання аваріям і ліквідація їх шкідливих екологічних наслідків1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.