Перейти до вмісту

Стаття 60 ЗУ про охорону довкілля. Система природних територій та об'єктів…

Система природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні

Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 06.03.1996актуально на 29.09.202665 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Особливій охороні підлягають природні території та об'єкти, що мають велику екологічну цінність як унікальні та типові природні комплекси, для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних процесів і явищ.

ч. 2

Природні території та об'єкти, що підлягають особливій охороні, утворюють єдину територіальну систему і включають території та об'єкти природно-заповідного фонду, курортні та лікувально-оздоровчі, рекреаційні, водозахисні, полезахисні та інші типи територій та об'єктів, що визначаються законодавством України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2024–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2024: 12025: 12026: 4
20242026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2024 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що Департамент захисту довкілля є функціональним правонаступником ліквідованого Департаменту екології, а отже зобов'язаний завершити процедуру затвердження проекту землеустрою, оскільки всі умови для цього виконані. Суд не втручається у дискреційні повноваження, а забезпечує ефективний захист прав держави, оскільки проект був розроблений та погоджений раніше.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/18750/22

Свіжі рішення

останні 5 із 6

Накладено стягненняПерша інстанціяКам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 91 КУпАПст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 60 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 61 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»+2

27 серпня 2026 року суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 15 серпня 2026 року о 20:20 на земельній ділянці НПП «Подільські Товтри» за межами с. Каштанівка в прибережній захисній смузі правопорушниця здійснила з'їзд з дороги загального користування та припаркувала автомобіль «Ford Ranger», чим порушила режим території природно-заповідного фонду…

Мотивація суду: Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього фотознімками. Суд дійшов висновку про наявність в діях особи складу правопорушення…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 60 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 77 КАСст. 90 КАС+1

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу з позовом до Одеської міської ради та Одеської міської військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Предметом спору була відсутність заходів щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Платан західний», площею 0,01 га, розташованого…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування зобов'язана забезпечити охорону та збереження об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, зокрема шляхом…

Позов задоволеноПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 376 ЦКст. 43 ЗКст. 44 ЗКст. 120 ЗК+2

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду в інтересах Київської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 723,69 га (кадастровий номер 8000000000:79:304:0007), що належить до земель природно-заповідного фонду (НПП «Голосіївський»). Позивач довів, що відповідач без належних правових підстав (рішень міської ради) здійснила реєстрацію права власності на садовий будинок, який фактично є самочинним будівництвом. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, де будівництво заборонено. Оскільки відповідач не мав правовстановлюючих документів на землю, а реєстрація…

Накладено стягненняПерша інстанціяКам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 91 КУпАПст. 60 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 61 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 3 ЗУ «Про рослинний світ»+1

Справа стосується притягнення фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду). 20 березня 2026 року на території НПП «Подільські Товтри» було зафіксовано, що відповідач, здійснюючи рекреаційну діяльність, допустила зняття ґрунтово-рослинного шару та пошкодження об'єктів рослинного світу, що є порушенням умов договору № КП-12/26 та вимог законів «Про природно-заповідний…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення на основі протоколу, акту перевірки та фотофіксації, що підтверджують зняття ґрунтово-рослинного шару та пошкодження рослинності на території НПП…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 60 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 61 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 129 ГПК+2

Національний природний парк 'Подільські Товтри' звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства 'Натураліст' про розірвання договору на надання рекреаційних послуг №СТ-20‑05 від 01.05.2020. Позивач обґрунтував вимоги численними порушеннями, зафіксованими актами перевірок у 2023‑2025 роках, зокрема самовільним будівництвом об'єктів, відсутністю дозвільної документації та невідповідністю діяльності відповідача вимогам природоохоронного законодавства. Крім того, було виявлено, що статутна…

Мотивація суду: Суд встановив систематичне порушення відповідачем умов договору та природоохоронного законодавства, зокрема самовільне будівництво та відсутність дозвільних документів, що є істотним порушенням…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 6

  2. 06.03.1996

    Рішень за цією редакцією: 4 із 6

  3. 25.06.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 57Додержання вимог екологічної безпеки при проведенні наукових досліджень…0 рішень
  • Ст. 58Вимоги екологічної безпеки щодо військових…0 рішень
  • Ст. 59Екологічні вимоги при розміщенні і розвитку населених пунктів0 рішень
  • Ст. 60Система природних територій та об'єктів…6 рішень
  • Ст. 61Природно-заповідний фонд України11 рішень
  • Ст. 62Курортні і лікувально-оздоровчі зони0 рішень
  • Ст. 63Рекреаційні зони7 рішень

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.