Перейти до вмісту

Стаття 2 ЗУ про гарантії виконання рішень. Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду

Чинна редакція закону від 01.08.2024

Коротко. Правило про те, виконання яких судових рішень проти державних органів та підприємств гарантує держава.

Текст статті

ч. 1

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

ч. 2

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Держава гарантує виконання судових рішень про стягнення грошей або дії з майном, якщо боржником є державний орган, держпідприємство чи підприємство із забороною примусового продажу майна. Проте це правило не діє, коли стягувачами виступають державні органи, органи місцевого самоврядування або комунальні підприємства.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 258Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 141Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 84 по суті
  • 50 %Задоволено, із 84 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 97Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 15.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 22 · переважно касаційні постанови2019: 29 · переважно касаційні постанови2020: 28 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 9 · переважно касаційні постанови2025: 192026: 141
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

50 %
24 %
26 %
Задоволено — 42 з 84 · 50 %Задоволено частково — 20 з 84 · 24 %Відмовлено — 22 з 84 · 26 %

Відсотки — частка з 84 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 41 рішення у 2026 році, з них 54 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 5 рішень у 2026 році.
  • Ще 38 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 97 рішень (38 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 154 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 23 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що АТ 'ДПЗКУ', будучи суб'єктом господарювання, заснованим на державній власності зі 100% часткою держави, за сукупністю ознак є державним підприємством. Відтак, на нього поширюється дія ч. 2 ст. 2 Закону України 'Про гарантії держави щодо виконання судових рішень', що виключає можливість примусового виконання рішення суду через органи ДВС у загальному порядку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/140/21

  • Суд встановив, що органи Казначейства зобов'язані виконувати рішення суду про стягнення коштів з державних органів, а Порядок №649 не застосовується до спірних правовідносин, оскільки сума заборгованості вже визначена судом. Відмова Казначейства у прийнятті виконавчого листа є протиправною, проте суд не може перебирати на себе функції органу щодо визначення бюджетної програми для списання коштів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/1446/19

  • Верховний Суд підтвердив, що органи Казначейства зобов'язані виконувати судові рішення в межах наявних бюджетних асигнувань, а списання коштів з усіх рахунків без урахування цільового призначення не передбачено законодавством. Суд також визнав правомірним повернення апеляційних скарг через несплату судового збору та відсутність підстав для задоволення касаційних скарг відповідачів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0940/2071/18

Маєте справу за ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 340/3340/2610.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 56 Конституції України

10 листопада 2026 року Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 340/3340/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Судом встановлено, що рішенням суду від 15.07.2024 у справі № 340/2730/24 зобов'язано ПФУ здійснити…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткову задоволеність позову, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області допустило протиправну бездіяльність…

2.Справа № 480/2145/2410.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 129‑1 Конституції Українист. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»

Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до суду у зв'язку з тим, що відповідач повернув без виконання накази Господарського суду Сумської області у справі № 920/893/23 про стягнення коштів з ГУ ПФУ в Сумській області, обґрунтувавши це відсутністю…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відсутність у боржника (державного органу) відкритих рахунків в органах Казначейства не є правомірною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання…

3.Справа № 910/11781/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»

Дочірнє підприємство "Поліграфічний комбінат "Зоря" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення 919644,34 грн, що складається з 149132,92 грн 3% річних та 770511,42 грн інфляційних втрат. Позов обґрунтовано тим, що наказ Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/7081/18 про стягнення коштів з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України перебуває на виконанні в Казначействі…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що прострочення виконання державою судового рішення є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат згідно зі ст. 625 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про гарантії…

Редакції статті

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.08.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 163

  2. 05.06.2012

    Рішень за цією редакцією: 95

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.