Перейти до вмісту

Стаття 2 ЗУ про гарантії виконання рішень. Державні гарантії виконання рішень суду

Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду

Чинна редакція закону від 01.08.2024текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+19 рішень за 30 днів8 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2024

Текст статті

ч. 1

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду.

ч. 2

Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Держава гарантує виконання судових рішень щодо грошей та майна проти держорганів, держпідприємств та юридичних осіб із забороною продажу майна. Ці гарантії не діють, якщо гроші або майно відсудили інші державні органи, місцева влада чи комунальні установи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 216Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 103Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 63 по суті
  • 51 %Задоволено, із 63 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 97Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 216 рішень цих років, які система розібрала

2018: 222019: 292020: 282021: 52022: 12023: 32024: 72025: 182026: 103
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

51%
24%
25%
Задоволено — 32 з 63Задоволено частково — 15 з 63Відмовлено — 16 з 63

Відсотки — частка з 63 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 63 рішення по суті, з них 51 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 32 рішення у 2026 році, з них 56 % — «Задоволено».
  • Ще 26 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 97 рішень із 216 за статтею (45 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 118 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 19 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд, посилаючись на практику Великої Палати, зазначив, що ст. 625 ЦК України є ефективним механізмом захисту від прострочення виконання грошового зобов'язання державою. Суд вказав, що правонаступник має право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних за весь період прострочення, а не лише з дати заміни сторони у справі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 335/5729/20
  • Суд встановив, що держава несе відповідальність за несвоєчасне виконання судових рішень про стягнення коштів з Державного бюджету. Посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду, суд підтвердив право позивача на отримання 3% річних за прострочення виконання рішення понад тримісячний строк.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/18159/21
  • Суд дійшов висновку, що АТ 'ДПЗКУ', будучи суб'єктом господарювання, заснованим на державній власності зі 100% часткою держави, за сукупністю ознак є державним підприємством. Відтак, на нього поширюється дія ч. 2 ст. 2 Закону України 'Про гарантії держави щодо виконання судових рішень', що виключає можливість примусового виконання рішення суду через органи ДВС у загальному порядку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/140/21

Свіжі рішення

останні 5 із 216

Позов задоволеноПерша інстанціяШполянський районний суд Черкаської області
ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 2 КАС+1

Шполянський районний суд Черкаської області розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Судом встановлено, що 30.09.2025 Шполянським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ПФУ…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів (зокрема, Головного управління Пенсійного фонду України) здійснюється виключно органом Казначейства в порядку…

Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 25 БКст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»

Івано-Франківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського управління державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій. Суд встановив, що Калуським міськрайонним судом було видано виконавчий лист від 25.05.2026 про стягнення з 24 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області на користь позивача невиплаченої заробітної плати за період з жовтня по грудень 2023 року…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що відсутність відкритих рахунків боржника (державного органу/установи) в органі Казначейства не може бути підставою для невиконання судового рішення та повернення виконавчого…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 345‑1 ГПКст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»+1

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2026 у справі № 921/733/25 про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати звіт про виконання судового рішення. Раніше рішенням суду від 29.12.2025 було задоволено позов про стягнення 1 080,62 грн майнової шкоди та 2 422,40 грн судового збору…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що обов'язковою передумовою для зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення за ч. 4 ст. 345‑1 ГПК України є відкриття виконавчого провадження…

У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 25 БКст. 1 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»+2

Волинський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №140/9622/21 зобов'язано Пенсійний фонд перерахувати пенсію позивачу, а ухвалою від 10.12.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення 166989,85 грн. Позивач звернувся до ДКС…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності Державної казначейської служби України, оскільки Казначейство обліковує виконавчий документ за відповідною бюджетною програмою та вжило…

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 139 КАС

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови. Суть спору полягала у правомірності стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн за постановою від 02.07.2026 у виконавчому провадженні № 64105345, відкритому ще 12.01.2021 на виконання судового рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що виконання рішення суду здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 216

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.08.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 123 із 216

  2. 05.06.2012

    Рішень за цією редакцією: 93 із 216

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 216 рішень

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.