Стаття 7 ЗУ про гарантії виконання рішень. Особливості виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна. Виконання судового рішення щодо майна держорганом

Особливості виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна

Чинна редакція закону від 01.08.2024текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+8 рішень за 30 днів8 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2024

Текст статті

ч. 1

Виконання рішень суду про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

ч. 2

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов’язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо державний орган або державне підприємство не виконує рішення суду про дії з майном протягом двох місяців після відкриття провадження, виконавець зобов'язаний піти до суду. Тоді суд має змінити спосіб і порядок виконання рішення, якщо стягувач сам не заважав виконавчим діям.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

107Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
78Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 37 по суті
89 %Задоволено, із 37 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 107 рішень цих років, які система розібрала

20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

89%

11%

Задоволено — 33 з 37Задоволено частково — 4 з 37

Відсотки — частка з 37 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

Адміністративні спори, 2026 рік: 37 рішень по суті, з них 89 % — «Задоволено».
Частина 1 — 31 рішення у 2026 році, з них 87 % — «Задоволено».
Ще 6 рішень — без зазначення частини.
Верховний Суд — 15 рішень із 107 за статтею (14 %).
За останній рік статтю застосовано у 93 рішеннях.
За останні 30 днів додалося 8 рішень.
Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що державний виконавець діяв у межах повноважень, оскільки рішення не могло бути виконане без участі боржника, а накладення штрафів та повідомлення правоохоронних органів є вичерпними заходами у такому випадку. Звернення до суду про зміну способу виконання є правом, а не обов'язком виконавця, а спеціальні норми Закону 'Про гарантії держави...' не застосовуються до даного боржника.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10190/15
Суд встановив, що державний виконавець діяв у межах повноважень, а ст. 7 Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не застосовується, оскільки предмет спору не стосується майна, примусова реалізація якого заборонена. Зміна способу виконання рішення за ст. 33 Закону «Про виконавче провадження» є правом, а не обов'язком виконавця, і за відсутності заяви сторін підстави для задоволення скарги відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10186/15
Верховний Суд зазначив, що Закон «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стосується лише рішень про стягнення коштів, а не зобов'язальних рішень немайнового характеру. Оскільки рішення суду, що виконувалося, було немайновим, пільга щодо несплати виконавчого збору на нього не поширюється.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 360/3428/20

Свіжі рішення

останні 5 із 107

1.Справа 240/16735/2321.09.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд

ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 378 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року у справі № 240/16735/23 за позовом ОСОБА_1. Суть спору полягала у розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у зобов'язальній частині шляхом стягнення заборгованості з пенсійних виплат у сумі 43023,24 грн. Суд першої інстанції заяву задовольнив…

Мотивація суду: Оскільки відповідач протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду не виконав його в частині виплати нарахованих сум пенсії, суд правомірно змінив спосіб і порядок виконання…

2.Справа 320/57967/2415.09.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 04.11.2024 у виконавчому провадженні № 73950725 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. Суд встановив, що рішенням суду у іншій справі на позивача було покладено обов'язок здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня…

Мотивація суду: Штраф у виконавчому провадженні може бути накладений лише за невиконання рішення суду без поважних причин. Оскільки невиконання рішення зумовлено відсутністю відповідного бюджетного фінансування…

3.Справа 420/5150/2615.09.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд

ст. 1 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Суворовського відділу ДВС у м. Херсоні на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у справі № 420/5150/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Суворовського відділу ДВС про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено та скасовано постанови державного виконавця. Суд…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що на примусовому виконанні перебувало рішення немайнового характеру (про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати), на яке не поширюються…

4.Справа 520/22996/2607.09.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд

ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»+2

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. Позивач оскаржив постанову від 22.07.2026 №81560398 про стягнення виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що виконання рішення суду щодо боржника-державного органу здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та за спеціальною бюджетною програмою в порядку, встановленому Законом…

5.Справа 440/16505/2503.09.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд

ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»ст. 378 КАС

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі № 440/16505/25 за позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Судом першої інстанції було задоволено заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої суми доплати пенсії…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення до закінчення двомісячного строку з дня винесення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 107

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

01.08.2024Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 95 із 107
05.06.2012
Рішень за цією редакцією: 12 із 107

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» · рішень, які система розібрала за кожною

Ст. 4Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства…62 рішення
Ст. 5Компенсація127 рішень
Ст. 6Відповідальність та відшкодування збитків…8 рішень
Ст. 7Особливості виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна107 рішень

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 107 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Повідомити про помилкувідкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.