Стаття 7 ЗУ про фінансові послуги. Умови початку діяльності
Не діє з 01.01.2024Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів49 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2024
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2024
Текст статті
Юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.
У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Фінансова установа може розпочати надання фінансових послуг, лише якщо: 1) облікова і реєструюча система відповідає вимогам, встановленим нормативно-правовими актами; 2) внутрішні правила фінансової установи відповідають вимогам законів України та нормативно-правових актів органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг; 3) професійні якості та ділова репутація персоналу відповідають встановленим законом вимогам.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Щоб надавати фінансові послуги, компанія повинна протягом тридцяти календарних днів з дня реєстрації подати документи для включення до реєстру, а також отримати ліцензію, якщо цього вимагає закон. Почати роботу дозволяється лише за наявності належної системи обліку, затверджених правил і персоналу з відповідними якостями та репутацією.
Швидкі відповіді
Юридична особа, яка планує надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до органу регулювання протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.
Якщо за законом надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право здійснювати такі послуги лише після отримання відповідних ліцензій.
Розпочати надання послуг можна лише за таких умов: облікова і реєструюча система та внутрішні правила установи відповідають встановленим вимогам і нормативно-правовим актам, а професійні якості та ділова репутація персоналу відповідають вимогам закону.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 63Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 57Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 57 по суті
- 60 %Задоволено, із 57 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 63 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 57 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 57 рішень по суті, з них 60 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 4 рішення із 63 за статтею (6 %).
- За останній рік статтю застосовано у 59 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що оспорювана угода за своєю природою є кредитним договором, укладеним без відповідної ліцензії, проте відмовили у позові через сплив позовної давності. Щодо третьої особи суд зазначив, що вона не довела порушення своїх прав оспорюваним правочином, що є самостійною підставою для відмови.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15707/23Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не дослідив належним чином питання наявності у Міністерства оборони України законного інтересу у визнанні недійсним договору, укладеного державним підприємством, що перебуває у процедурі банкрутства, та не врахував специфіку правовідносин управління державним майном.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/144/17Суд встановив, що позивач не довів порушення своїх прав оспорюваним договором, оскільки провадження у справі про банкрутство було закрито. Договір не є факторингом, оскільки ціна відступлення відповідає номінальній вартості вимог, а умови щодо розрахунку цінними паперами не суперечать законодавству.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/16018/18
Свіжі рішення
останні 5 із 63
Царичанський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 26.06.2025 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 836494130 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора «JETX», за умовами…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронному вигляді, перерахування коштів позичальнику та подальше відступлення права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал». Оскільки відповідач…
Царичанський районний суд Дніпропетровської області розглянув у заочному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 09.06.2020 між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №2499854 на суму 4450 грн шляхом підписання електронним підписом через одноразовий ідентифікатор. Кошти були успішно перераховані…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості, оскільки факт укладення електронного договору та перерахування коштів підтверджений матеріалами справи…
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74845217 від 09.02.2022 у розмірі 16801.64 грн (з яких 10600 грн — основний борг, 6201.64 грн — відсотки). На обґрунтування вимог позивач зазначив, що первісний кредитор ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кошти в бонк на 30 днів із використанням одноразового…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного договору позики та переходу прав вимоги до позивача через договори факторингу, а також неналежне виконання зобов'язань відповідачем. Вимоги про стягнення…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №682240715 від 10.01.2025 року, укладеним в електронній формі з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Первісний розмір кредиту становив 2 000 грн, в подальшому сума була збільшена додатковими угодами на 5 800 грн. Право грошової вимоги за зобов'язанням внаслідок укладення договорів факторингу (з ТОВ «Таліон Плюс») перейшло до ТОВ «Юніт Капітал»…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та перерахування коштів відповідачці, а також законність переходу прав вимоги до нової фінансової установи за договорами факторингу…
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Судом встановлено, що 12 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 3100 грн з процентною ставкою 1,99% на день. Того ж дня сторони уклали додаткову угоду про збільшення суми позики…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного договору позики та належного перерахування коштів відповідачу. Оскільки відповідач зобов'язання не виконала, а право вимоги законно перейшло до позивача…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 63
49 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.01.2024Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 60 із 63
- 01.07.2020
Рішень за цією редакцією: 2 із 63
- 02.05.2011
Рішень за цією редакцією: 1 із 63
- 12.07.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 63
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 4Фінансові послуги99 рішень
- Ст. 5Право на здійснення операцій з надання фінансових послуг11 рішень
- Ст. 6Договір про надання фінансових послуг89 рішень
- Ст. 7Умови початку діяльності63 рішення
- Ст. 8Організаційні правила1 рішення
- Ст. 9Капітал, структура власності…8 рішень
- Ст. 10Прийняття рішень при конфлікті інтересів0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 63 рішення
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1079 ЦКразом у 60 рішеннях
- Ст. 1077 ЦКДоговір факторингуразом у 59 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 59 рішеннях
- Ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»Порядок укладення електронного договоруразом у 57 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 56 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»Підпис у сфері електронної комерціїразом у 56 рішеннях
- Ст. 1084 ЦКразом у 55 рішеннях
- Ст. 610 ЦКПорушення зобов'язанняразом у 55 рішеннях
- Ст. 625 ЦКВідповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 55 рішеннях
- Ст. 509 ЦКПоняття зобов'язання та підстави його виникненняразом у 54 рішеннях
- Ст. 514 ЦКОбсяг прав…разом у 54 рішеннях
- Ст. 638 ЦКУкладення договоруразом у 54 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.