Стаття 2 ЗУ про електронні документи. Сфера дії Закону

16 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 740723491 від 26 травня 2021 року. Судом встановлено, що спочатку між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір, за умовами якого надано кредитний ліміт, збільшений згодом до 6000 грн. Згодом право грошової вимоги за вказаним…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та наявність заборгованості за ним, яка правомірно перейшла до позивача на підставі договорів факторингу. Оскільки відповідач не виконала…

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадіслання електронного повідомлення про реєстрацію вхідного електронного документа. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням відповідачем Порядку роботи з електронними документами у діловодстві № 1886/5. Відповідач у відзиві заперечував проти позову, посилаючись на відсутність у Законі України «Про доступ до публічної інформації» вимог щодо надсилання таких повідомлень та на те…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив вимоги Порядку № 1886/5, не надіславши позивачу повідомлення про доставку/реєстрацію електронного документа. Бездіяльність органу місцевого самоврядування визнана…

ТОВ 'ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС' звернулося до суду з позовом до турецької компанії ALTAS JENERATOR VE END.MALZ.SAN.VE.TIC.LTD.STI про стягнення 42 466 євро попередньої оплати за непоставлене обладнання за контрактом від 11.06.2024. Суд встановив, що сторони уклали контракт та специфікації, за якими позивач здійснив оплату в розмірі 61 897 євро. Згідно з даними електронного декларування, відповідач поставив товар на суму 38 823 євро. Позивач намагався довести наявність заборгованості у розмірі 42…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач перерахував 61 897 євро, а відповідач поставив товар на суму 38 823 євро, що підтверджено документально. Решта суми позову не була доведена належними доказами, оскільки акт…

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККСУ), вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду його звернення від 27.03.2017, а також скасувати рішення ВККСУ від 17.02.2017 про результати анонімного тестування та зобов'язати змінити результат тестування. Щодо вимог про скасування рішення та зміну результатів тестування, суд ухвалою від 13.02.2018 залишив позов без розгляду через пропуск строку звернення до суду. Щодо вимоги про визнання…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів надсилання звернення та отримання його відповідачем, а також не надав підтвердження про факт одержання електронного документа адресатом…