Перейти до вмісту

Стаття 84 Податкового кодексу. Проведення експертизи під час здійснення податкового контролю контролюючими органами

Чинна редакція кодексу від 01.11.2026

Коротко. Як залучають фахівця зі спеціальними знаннями під час податкового контролю, хто оплачує його роботу та які права має платник.

Текст статті

п. 84.1

Експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

п. 84.2

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, в яких зазначаються:

Показати всі 11 пунктів
п. 84.2.1

підстави для залучення експерта;

п. 84.2.2

прізвище, ім'я та по батькові експерта;

п. 84.2.3

реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль;

п. 84.2.4

питання, поставлені до експерта;

п. 84.2.5

документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

п. 84.3

Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

п. 84.4

виключено.

п. 84.5

Експерт має право ознайомлюватися з поданими йому матеріалами, які стосуються предмета експертизи, та просити надання додаткових матеріалів.

Експерт має право відмовитися від надання висновку, якщо поданих матеріалів недостатньо або такий експерт не володіє необхідними знаннями для проведення зазначеної експертизи.

п. 84.6

За надання завідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність відповідно до закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Експертизу призначають за заявою платника або за рішенням податкового органу, коли для перевірки потрібні спеціальні знання в науці, техніці чи економіці. Роботу експерта оплачує той, хто виступив ініціатором його залучення, а платника податків обов'язково ознайомлюють із таким рішенням та фінальним висновком.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 4
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що податковий орган не довів факт здійснення позивачем виплат, оскільки вилучені касові ордери не містили реквізитів підприємства, а висновок експерта був отриманий з порушенням процедури, передбаченої ПК України. Також суд зазначив, що протоколи допитів у кримінальному провадженні не є належними доказами в адміністративному спорі, а позивач не був стороною договорів сурогатного материнства, що виключає обов'язок відображення цих операцій у звітності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/8137/20

Маєте справу за ст. 84 ПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 440/12051/2530.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 213 ПКст. 214 ПК

Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00075260903 від 03.06.2025 на суму 2389307373,64 грн (з урахуванням штрафних санкцій). Підставою для винесення ППР став висновок перевірки про заниження позивачем акцизного податку за реалізацію 1 687 598,54 дал спирту етилового денатурованого за період 2020‑2023 років без включення до об'єкта…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про законність податкового повідомлення-рішення, оскільки матеріали судових експертиз, отримані у межах кримінальних проваджень та правомірно використані як податкова інформація…

2.Справа № 320/12641/2113.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 80 ПКст. 83 ПК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтахім» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2021 року № 3712/0901, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 545 552,92 грн за оптову торгівлю спиртом етиловим без ліцензії. Рішенням окружного адміністративного суду позов було задоволено. Проте постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції на підставі аналізу технічної документації виробника, рецептури та протоколів випробувань встановив, що реалізований товариством розчинник «РОУХІМ» за своїми…

3.Справа № 160/36410/2502.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 46 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»ст. 84 ПК

Справа стосується оскарження рішень податкових органів про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та накладення штрафу у розмірі 9 108 800 грн. Підставою для санкцій стало твердження податкової про фальсифікацію сидрів через порушення технології виробництва (використання непередбаченої сировини). Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши рішення податкової протиправними. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Ключовим мотивом суду стало те, що згідно з п. 24 ч. 2 ст…

Мотивація суду

Суд встановив, що податковий орган не провів обов'язкову експертизу для підтвердження факту фальсифікації продукції, як того вимагає ст. 46 Закону № 3817. Внутрішні лабораторні протоколи позивача…

Редакції статті

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.01.2017

    Акти редакції від 01.01.2017: Закон № 1795-VIII від 20.12.2016 «Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо підтримки літакобудівної галузі»; Закон № 1791-VIII від 20.12.2016 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році»; Закон № 1797-VIII від 21.12.2016 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» — змінено п. 84.2, п. 84.3

    Рішень за цією редакцією: 10

  3. 11.08.2013

    Закон № 404-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; змінено п. 84.2, п. 84.3

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.